Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года Дело N 7У-4811/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-2813/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

24 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А.

Сиротинина М.П.,

при секретаре Ганиевой Л.Б.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО15

представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО17,

осужденного Синякова Л.В.,

защитника - адвоката Трухина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО15, кассационной жалобе потерпевшего ФИО16 и его представителя ФИО17 - на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия от 19 мая 2021 года

СИНЯКОВ ФИО21, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) к 5 годам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые заявления потерпевших ФИО10, ФИО6 и ФИО16 о взыскании с Синякова Л.В. материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2021 года приговор в отношении Синякова Л.В. изменен.

Смягчено назначенное Синякову Л.В. назначенное по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО8) - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6) - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО16) - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отменено решение в части оставления без рассмотрения исковых заявлений потерпевших ФИО10, ФИО6 и ФИО16

Исковые заявления потерпевших ФИО10, ФИО6 и ФИО16 о взыскании с Синякова Л.В. материального ущерба выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения представителя потерпевшего ФИО16 - ФИО17, представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО15, поддержавших кассационную жалобу, осуждённого Синякова Л.В. и адвоката Трухина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., поддержавшей кассационные жалобы и полагавшей необходимым апелляционное определение в отношении Синякова Л.В. отменить, судебная коллегия

установила:

Синяков Л.В. осужден за совершение трёх краж имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО8, ФИО6 и ФИО16, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступления Синяковым Л.В. совершены в соучастии с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другими лицами, в отношении которых ранее постановлены обвинительные приговоры.

В кассационных жалобах представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО15, потерпевший ФИО16 и его представитель ФИО17 выражают несогласие с апелляционным определением в связи нарушением уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания, назначенного Синякову Л.В. судом апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания Синякову Л.В., поскольку при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ были учтены характер и степень фактического участия Синякова Л.В. в совершении преступлений в составе организованной группы, а также значение его участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного потерпевшим ущерба.

Считают необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что Синяков Л.В. выполнял роль приобретателя и сбытчика похищенных автомобилей, а также его невысокой активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата. При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания фактическое участие Синякова Л.В. в совершении преступлений в составе организованной группы в роли "наводчика", что выражалось в определении им мест совершения краж, а также, что именно Синяков Л.В., имея преступные связи в Монголии, осуществлял сбыт похищенных автомобилей за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Синяковым Л.В. преступлений и значительно смягчил назначенное Синякову Л.В. наказание, отступив от принципа индивидуализации наказания.

Обращают внимание, что Синяков Л.В. длительное время скрывался от правосудия в Монголии, где сбывал похищенные автомобили, находился в международном розыске, отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, а также не принимал мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

Считают, что назначенное Синякову Л.В. судом апелляционной инстанции наказание, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и нарушает ст. 43 УК РФ, согласно которой одной из целей наказания является восстановление социальной справедливости.

Просят отменить апелляционное определение и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевших прокурор и осужденный Синяков Л.В. указывают на необоснованность доводов жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Оценив доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО15, потерпевшего ФИО16 и его представителя ФИО17, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Синякову Л.В. наказания судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на исход дела и справедливость назначенного наказания не допущено.

Выводы суда о виновности Синякова Л.В. в совершении трех краж в особо крупном размере организованной группой, квалификация совершенных преступлений по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются правильными, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые получили надлежащую оценку при постановлении приговора в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, и в жалобах не оспариваются.

Доводы, аналогичные изложенным защитником Трухиным А.В. в судебном заседании о недоказанности вины Синякова Л.В. в совершении краж в составе организованной группы совместно с ФИО11 и другими лицами, а также неверной квалификации совершенных им деяний по п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

С учетом положений ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 67 УК РФ, характера фактического участия Синякова Л.В. в совершении преступлений, которое заключалось в выполнении им роли приобретателя и сбытчика похищенных автомобилей, а также степени активности и интенсивности его преступной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, количества совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о чрезмерной суровости назначенного Синякову Л.В. наказания за каждое из преступлений и окончательного наказания по совокупности преступлений. Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы в апелляционном определении.

Правильность, обоснованность данных выводов суда апелляционной инстанции и соответствие их требованиям уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Существенных нарушений ст. 6, ч. 2 ст. 43, 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 67 УК РФ при смягчении назначенного Синякову Л.В. наказания и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований считать назначенное Синякову Л.В. наказание в виде реального лишения свободы, которое в настоящее время осужденным отбыто, чрезмерно мягким не имеется.

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах были известны суду апелляционной инстанции и учитывались при назначении наказания Синякову Л.В.

То, что Синяков Л.В. скрывался от правосудия, находился в розыске, отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, не предусмотрено ст. 60 и ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания и не может являться основанием для назначения ему более строгого наказания, так как перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобы и для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Синякова Л.В., правильности квалификации совершенных осужденным преступлений и с учетом приведенных в апелляционном определении мотивов смягчил назначенное Синякову Л.В. наказание.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника судом второй инстанции дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационных жалоб представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО15, потерпевшего ФИО16 и его представителя ФИО17 об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 5 октября 2021 года в отношении Синякова Л.В. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

М.П. Сиротинин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка