Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-4808/2022

Санкт - Петербург 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цейтлиной О.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Выменец И.С., полагавшей необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей, домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 не оспаривая обстоятельства дела и виновность ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что суд не в полной мере учел положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор ФИО9 приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление, за которое осужден ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного

Все известные суду на момент рассмотрения дела, смягчающие наказание осужденного обстоятельства судом при назначении наказания учтены в достаточной степени, каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное наказание, не находит.

Выводы суда о назначении наказания без применения ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора и апелляционного определения не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401 16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Цейтлиной О.П. в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка