Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-4794/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-2781/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

29 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием:

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Ярова И.В.,

защитника - адвоката Струченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в защиту осужденного Ярова И.В. о пересмотре приговора Ачинского городского суда <адрес> от 27 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 10 декабря 2021 года.

Приговором Ачинского городского суда <адрес> от 27 августа 2021 года

ЯРОВ И.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 4 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах, на 4 года.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время с содержания под стражей с 27 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Троян Я.О. (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7) по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, и Кочарян Н.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в сумме 1 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 10 декабря 2021 года приговор в отношении Ярова И.В. оставлен без изменения.

В отношении Троян Я.О. и Кочаряна Н.Х. приговор отменен и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ они оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. За Троян Я.О. и Кочаряном Н.Х. признано право на реабилитацию.

В отношении Троян Я.О. и Кочаряна Н.Х. судебные решения не обжалуются и судебной коллегией не проверяются.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Ярова И.В. и адвоката Струченко Н.Н. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Яров И.В. осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых интересов общества.

Преступления Яровым И.В. совершены в <адрес> и <адрес> края в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Струченко Н.Н., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Приводит доводы о нарушении в ходе расследования требований ст. 208 УПК РФ при принятии решений о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемых в проведении следственных действий вследствие введения органами государственной власти <адрес> ограничительных мер в связи с пандемией, что повлекло нарушение установленного ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев и проведение следственных и процессуальных действий за пределами срока следствия, начиная с апреля 2019 года, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу допущено нарушение принципа состязательности сторон, презумпция невиновности, а выводы о виновности Ярова И.В. не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях, что повлияло на правильность установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и повлекло нарушение ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на показания осужденного Ярова И.В., оправданной Троян Я.О. в ходе судебного разбирательства и другие исследованные доказательства считает недоказанным факт передачи Ярову И.В. в качестве взятки денег в сумме 15 000 рублей, поскольку по показаниям Ярова И.В. и Троян Я.О. последняя передала осужденному только 6 000 рублей в качестве благодарности за помощь в сдаче ФИО12, лишенным права управления транспортными средствами, теоретического экзамена на знание Правил дорожного движения.

Судом необоснованно в основу выводов о виновности Ярова И.В. положены показания Троян Я.О. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве в качестве подозреваемой и при проведении очной ставки с Яровым И.В. о передаче последнему взятки в сумме 15 000 рублей, так как указанные показания Троян Я.О. не подтвердила, указав, что таких показаний не давала, а по совету назначенного следователем адвоката, который не присутствовал при допросе, подписала протокол допроса, составленный следователем с участием оперативных сотрудников. В связи с нарушением права на защиту, считает недопустимыми показания Троян Я.О. в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с Яровым И.В. Также полагает, что в связи с оправданием Троян Я.О. судом апелляционной инстанции являются недопустимыми её показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку в качестве свидетеля она не допрашивалась.

Обращает внимание, что в ходе расследования не установлен предмет взятки, так как деньги в сумме 15 000 рублей, по выводам суда, переданные Троян Я.О. осужденному, у него не изъяты и не приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Также не установлен источник происхождения денег, преданных Ярову И.В. в качестве взятки.

Считает необоснованными выводы суда о совершении Яровым И.В. незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО12 путем принятия квалификационного экзамена без фактической проверки его знаний Правил дорожного движения, так как оказание Яровым И.В. какой-либо технической или иной помощи в сдаче экзамена ФИО12 не доказано, ФИО8, по показаниям ФИО12 оказывавшая ему помощь в сдаче экзамена в связи с недостаточностью доказательств к уголовной ответственности не привлечена, а распечатка и подписание экзаменационного листа по результатам сдачи экзамена с использованием федеральной программы незаконным действием не является. При этом судом не были учтены и необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты со ссылкой на показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10 о том, что никакой помощи в сдаче экзамена ФИО12 Яров И.В. не оказывал, а также на показания ФИО11 о невозможности вмешательства в работу федеральной экзаменационной программы.

Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением ст. 5 и ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при отсутствии предусмотренных оснований для их проведения, так как оперативные сотрудники, используя ФИО12, лишенного права управления транспортными средствами, который неоднократно не мог сдать теоретический экзамен на знание Правил дорожного движения, а также Кочаряна Н.Х. и Троян Я.О., своими подстрекательскими действиями склонили Ярова И.В. к совершению противоправных действий, спровоцировав его на принятие взятки, поскольку какими-либо сведениями об осуществлении Яровым И.В. противоправных действий до ДД.ММ.ГГГГ оперативные сотрудники не располагали. Также адвокат высказывает предположение, что ответы на вопросы при получении экзамена ФИО12 получал при помощи специального оборудования, переданного ФИО12, наименование которого не указано в оперативно-служебных документах о проведении оперативного эксперимента, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об искусственном создании доказательств виновности ФИО13

С учетом признания Яровым И.В. факта получения денег в сумме 6 000 рублей полагает, что при доказанности остальных признаков состава преступления и способа его совершения, действия Ярова И.В. могли быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое истек ДД.ММ.ГГГГ до постановления приговора.

Также указывает, что в связи с оправданием судом апелляционной инстанции Троян Я.О. и ФИО14, которые по выводам суда первой инстанции являлись посредниками при передаче взятки Ярову И.В., последний не мог быть признан виновным в получении взятки через посредника, так как не установлено, кто передал ему взятку.

Кроме того, считает недоказанными выводы суда о злоупотреблении Яровым И.В. должностными полномочиями из корыстных побуждений, так как органами предварительного следствия и судом не установлено и не указано в обвинительном заключении и в приговоре, какие действия вопреки интересам службы, повлекшие причинение существенного вреда интересам общества и государства, в интересах ФИО12 совершил Яров И.В. Считает, что такие действия совершены следователем, выдавшей ФИО12 водительское удостоверение, несмотря на предъявление Ярову И.В. обвинения по ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 и УК РФ в незаконном принятии экзамена за взятку.

Полагает, что с учетом п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" действия Ярова И.В. необоснованно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в его действия не были сопряжены с вымогательством взятки.

Выражает несогласие с назначением Ярову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Приводит доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Ярову И.В. наказания, так как при назначения судом не были в полной мере учтены положительная характеристика личности Ярова И.В., наличие у него государственных и ведомственных наград, статуса ветерана, многочисленных грамот и благодарностей за добросовестное исполнение служебных обязанностей, а также не учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в получении денег в сумме 6 000 рублей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также нуждаемость в медицинской помощи в связи с заболеванием, полученным в связи с прохождением службы. Несмотря на наличие у осужденного места работы и источника дохода назначение наказания в виде штрафа судом не обсуждалось.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы защитника рассмотрены необъективно и необоснованно оставлены без удовлетворения.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО15 приводит доводы об её необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции в отношении Ярова И.В. не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу не допущено. Формулировка предъявленного Ярову И.В. обвинения соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ. Существенных нарушений требований п. 3 ч. 1 ст. 208, ст. 211 и ст. 162 УПК РФ при принятии решений о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью участия обвиняемых в проведении следственных действий вследствие введения органами государственной власти ограничительных мер в связи с пандемией, возобновлении предварительного следствия и установлении руководителем следственного органа на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия не допущено. Данные доводы стороны защиты были проверены судом первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционным определением, причин не соглашаться с которыми не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о том, что следственные и процессуальные действия после ДД.ММ.ГГГГ проведены за пределами срока предварительного следствия, в связи с чем уголовное дело в отношении Ярова И.В. в соответствии со ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору, судебная коллегия признает необоснованными.

Уголовное дело в отношении Ярова И.В. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении уголовного дела в отношении Ярова И.В. судом не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Ярова И.В. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Ярова И.В в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, а также в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых интересов общества.

На основании совокупности исследованных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом правильно установлено, что Яров И.В., занимавший должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России "<данные изъяты> (<данные изъяты>"), будучи наделен полномочиями проводить в соответствии с п. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ проверку знаний Правил дорожного движения лицами, лишенными права управления транспортными средствами, умышленно через Троян Я.О. и Кочаряна Н.Х., выступавших в качестве посредников в передаче взятки, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО12, лишенного права управления транспортными средствами, за совершение заведомо незаконных действий в виде оказания помощи ФИО12 в получении права управления транспортным средством без фактической сдачи теоретического экзамена денежные средства в сумме 15 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

После получения взятки ДД.ММ.ГГГГ Яров И.В., удостоверившись в осведомленности ФИО12 о порядке сдачи экзамена, повторно указал ему на необходимость не совершать никаких действий по выбору вариантов ответов на вопросы, а после завершения экзамена, достоверно зная, что ФИО12, находясь за компьютером, на вопросы в ходе экзамена путем выбора вариантов ответов не отвечал, принял у ФИО12 квалификационный экзамен без фактической проверки знаний Правил дорожного движения и выдал ему экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, дающий право на получение ранее изъятого водительского удостоверения.

Приняв у ФИО12 теоретический экзамен на получение права управления транспортным средством без фактической проверки его знаний, Яров И.В. из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями, установленными должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника <адрес>", что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившиеся в нарушении установленного порядка предоставления права управления транспортными средствами не квалифицированному водителю, чем был нарушен установленный порядок дорожного движения на территории Российской Федерации.