Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-4794/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при секретаре судебного заседания Молчановой А.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Прохоровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от

16 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката Прохоровой С.А., поддержавших доводы жалобы с дополнением об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. и потерпевшего ФИО6 об оставлении судебных решений без изменений, кассационной жалобы с дополнением - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от

27 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 июня

2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2016 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

6 месяцев;

- приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 октября

2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 декабря 2016 года, по ч. 1 ст. 105

УК РФ; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 3 июня 2021 года) на срок 3 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению с 7 июня 2021 года по

8 июня 2021 года) на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года приговор изменен:

- действия ФИО1, имевшие место 3 июня и 7 июня 2021 года, квалифицированы как единое преступление по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания "характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых ранее назначенных наказаний оказалось не достаточно для исправления подсудимого";

- ФИО1 назначено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключено из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и несправедливыми. В доводах указывает, что суд, в нарушение требований ст. 75, 77, 79 УПК РФ, при отсутствии совокупности доказательств необоснованно учел его признательные показания о совершении кражи имущества из дома потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и положил в основу приговора; не отрицая факта совершения кражи лодочного мотора и медного кабеля, утверждает, что он их не похищал 3 июня 2021 года, что подтверждается заявлением потерпевшего, его показаниями от 15 июня

2021 года, показаниями свидетеля ФИО8 и протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2021 года, согласно которому входные двери в дом повреждений не имеют. Полагает, что уголовное дело по факту кражи имущества 3 июня 2021 года было возбуждено незаконно; суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО9, который не является очевидцем преступления и знает о преступлении со слов иного лица. Просит исключить из приговора указание на преступление от 3 июня 2021 года, оправдать его по ч. 3 ст. 158 УК РФ по указанному преступлению с признанием права на реабилитацию и смягчить назначенное судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда наказание с учетом снижения степени общественной опасности совершенного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность судебных решений в отношении ФИО1 Просит их оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в июне 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, вопреки доводам жалобы, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том числе кражи лодочного мотора и медного провода

3 июня 2021 года, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: частично признательными показаниями самого осужденного в суде, а также его признательными показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколами выемки, осмотров, заключениями экспертиз и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц не имелось; основания для исключения показаний свидетелей, в том числе ФИО9, о чем просит автор жалобы, не имеется. Отсутствие данного свидетеля на месте преступления в момент его совершения, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, которое является косвенным и соответствуют другим имеющимся по делу доказательствам, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что

6 июня 2021 года, когда он уезжал к сестре, не заметил о совершении в отношении него кражи лодочного мотора и медного провода, а обнаружил данную кражу после совершения хищения телевизора с проникновением в его жилище путем повреждения окна. Также отсутствие повреждений на замке входной двери не исключает проникновение в жилище потерпевшего способом, описанным осужденным в показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела по факту кражи ФИО12 не установлено; судом нарушений требований ст. 75, 77, 79 УПК РФ не допущено.

На основании совокупности собранных и исследованных в суде доказательств действия ФИО1 верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; при этом судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда правильно признала кражу имущества ФИО6, совершенную ДД.ММ.ГГГГ и с 7 по 8 июня 2021 года, как единое продолжаемое преступление. Оснований для иной квалификации действий осужденного и прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем просит автор жалобы, не имеется.

Наказание ФИО1 судом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное возмещение причиненного ущерба, в связи с возвращением похищенного имущества собственнику.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности

ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, и обоснованно назначил ему наказание за совершенное тяжкое преступление в виде лишения свободы, а суд апелляционной инстанции верно применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом объективно не усмотрено; выводы в этой части мотивированы.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не находит таковых и судебная коллегия с учетом целей и мотивов, которые преследовал осужденный, а также его поведением после совершения преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 16 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка