Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-4790/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-2823/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

29 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Чернышова М.Е.,

защитника - адвоката Крешталь О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чернышова М.Е. на приговор Венгеровского районного суда <адрес> от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 февраля 2022 года.

По приговору Венгеровского районного суда <адрес> от 22 октября 2021 года

ЧЕРНЫШОВ М.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 7 февраля 2020 года Калининским районным судом г. Новосибирска по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 августа 2020 года Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2020 года и Венгеровского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2020 года и Венгеровского районного суда Новосибирской области от 24 августа 2020 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 26 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Чернышова М.Е. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего ФИО7 1 013 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 февраля 2022 года приговор в отношении Чернышова М.Е. изменен путем уточнения в описательно-мотивировочной части приговора, что протокол об отстранении Чернышова М.Е. от управления транспортным средством находится в томе 1 на л.д.178.

Отменено решение по гражданскому иску о взыскании с Чернышова М.Е. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения ущерба 1 013 000 рублей и в этой части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Чернышова М.Е. и адвоката Крешталь О.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Чернышова М.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чернышов М.Е. осужден за угон с причинением особо крупного ущерба и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления Чернышовым М.Е. совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов М.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного закона и полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неверной квалификацией его действий по ч. 3 ст. 166 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате угона автомобиля, в размере полной стоимости автомобиля в сумме 1 013 000 рублей. При этом судом при определении размера ущерба не учтено, что у потерпевшего остались годные остатки стоимостью 184 504 рубля 84 копейки. С учетом изложенного полагает, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате угона и повреждения принадлежащего ему автомобиля составляет менее 1 000 000 рублей, в связи с чем его действия неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 166 УК РФ, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Просит отменить принятые по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор <адрес> ФИО8 указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную осужденного Чернышова М.Е. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушения уголовного и уголовно-процессуального судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Чернышова М.Е. в совершении неправомерного завладения автомобилем "Лексус РХ 330", принадлежащим потерпевшему ФИО7, стоимостью 1 013 000 рублей, без цели хищения, управляя которым в состоянии алкогольного опьянения, Чернышов М.Е., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в связи с повреждением угнанного автомобиля потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля на сумму 1 013 000 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта в размере 2 195 526 рублей значительно превышает стоимость автомобиля и его восстановление экономически нецелесообразно.

Данные суда выводы подтверждаются признательными показаниями Чернышова М.Е. в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с ФИО9 в <адрес> он совершил угон автомобиля "Лексус РХ 330", принадлежащего потерпевшему, на котором совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что у него в собственности имеется автомобиль "Лексус РХ 330", который ДД.ММ.ГГГГ был угнан Чернышевым М.Е. и разбит в результате дорожно-транспортного происшествия, чем ему причинен ущерб в размере полной стоимости автомобиля 1 013 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования Чернышова М.Е. на состояние алкогольного опьянения, протоколом явки с повинной Чернышова М.Е., показаниями ФИО13 и экспертным заключением N о рыночной стоимости автомобиля, которая с учетом износа на момент совершения угона составляла 1 013 000 рублей, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 195 526 рублей, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 166 УК РФ неверно определена сумма ущерба в размере 1 013 000 рублей без учета годных остатков автомобиля на сумму 184 504 рубля 84 копейки, являются необоснованными.

Из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством, по ч. 3 ст. 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба надлежит исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять, исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Так как согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению N об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (автомобиля) "Lexus RХ 330" полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 195 526 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость объекта оценки, составляющую 1 013 000 рублей, суд обосновано пришел к выводу, что угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, и установил размер причиненного ущерба исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления 1 013 000 рублей. Нахождение у потерпевшего годных остатков от автомобиля стоимостью 184 504 рубля 84 копейки не влияет на правильность выводов суда о размере ущерба, причинённого в результате угона. Поэтому оснований для переквалификации действий Чернышова М.Е. с ч. 3 ст. 166 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ не имеется.

Обоснованность осуждения Чернышева М.Е. за управление угнанным автомобилем в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалификация совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ осужденным Чернышевым М.Е. в жалобе не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как подтверждаются доказательствами по делу, приведенными в приговоре и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Чернышову М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 (по ст. 264.1 УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признал явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Чернышова М.Е., совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания Чернышову М.Е. ст. 64 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вывод суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 является верным.

Поскольку Чернышевым М.Е. в период условного осуждения совершено умышленное тяжкое преступление в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом ему обоснованно отменено условное осуждение и назначено наказание по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Чернышова М.Е. применению не подлежали.

Оснований для смягчения назначенного Чернышеву М.Е. наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Чернышову М.Е. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Чернышова М.Е., правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания. Всем доводам апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Венгеровского районного суда <адрес> от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 7 февраля 2022 года в отношении Чернышова М.Е. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Чернышова М.Е. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка