Дата принятия: 18 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-478/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 года Дело N 7У-478/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,
защитника - адвоката Геворкян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Митривели Р. И. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника - адвоката Геворкян Л.А., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года
Митривели Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: 1) 26 декабря 2005 года Георгиевским городским Ставропольского края (с учетом постановления Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2011 года) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5 декабря 2013 года; 2) 7 октября 2014 года Георгиевским городским Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней 8 сентября 2017 года, в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы снят с учета 7 сентября 2018 года,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 100000 рублей;
-срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, засчитано время содержания под стражей с 30 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года приговор изменен:
-уточнена дата приговора - 9 февраля 2021 года;
-из вводной части приговора исключена ссылка на судимость от 8 июля 2003 года;
-исключен из осуждения квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");
-исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей;
-смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Митривели Р.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Митривели Р.И., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их изменить и смягчить наказание, применив ст. 15, 68 и 64 УК РФ. В обоснование поданной жалобы осужденный указал не в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно то, что основным мотивом совершения преступления явилась наркотическая зависимость и тяжелое материальное положение. В приговоре неверно указано место его рождения, а также необоснованно во вводной части указана погашенная судимость от 5 апреля 2006 года.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник межрайонного Минераловодского прокурора ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения по уголовному делу законными и обоснованными.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.
Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Митривели Р.И. в совершении преступления.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением прав и законных интересов участников процесса, с предоставлением им равных прав по выражению своей позиции, по представлению доказательств. Все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все материалы, исследованные в ходе судебного следствия, были оглашены в связи с поступившими ходатайствами участников процесса.
С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, содеянное правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении получили оценку в апелляционном определении.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.
С учетом даты освобождения от наказания по приговору от 5 апреля 2006 года - 5 декабря 2013 года, судимость погашается 5 декабря 2016 года. На момент совершения преступлений данная судимость является погашенной и подлежит исключению из вводной части приговора.
Исключение данной судимости из приговора не влечет изменения вида и размера назначенного наказания, так как не влияет ни на признание рецидива, ни на его вид, являющийся особо опасным, не уменьшает характера и степени общественной опасности содеянного.
Также необходимо уточнить место рождения осужденного - <адрес> (копия паспорта <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Митривели Р. И. изменить:
-исключить из вводной части приговора указание на судимость Советского районного суда Ставропольского края от 5 апреля 2006 года;
-указать место рождения осужденного Митривели Р.И. - <адрес>.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Леонтьев
Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
