Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 7У-4770/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-4770/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-2869/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

29 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зыкина С.В., Зориной С.А.

при секретаре Ганиевой Л.Б.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Батенева Г.А.,

защитника - адвоката Ковалева Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковалева Р.М. в интересах осужденного Батенева Г.А. о пересмотре приговора Назаровского городского суда <адрес> от 20 августа 2021 года и апелляционного определения <адрес>вого суда от 2 декабря 2021 года.

Приговором Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

БАТЕНЕВ Г.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 2 июля 2020 года по 4 июля 2020 года включительно и с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего и Батенева Г.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от 2 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Батенева Г.А. и его защитника - адвоката Ковалева Р.М., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения,

установила:

Батенев Г.А. осужден за умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Батеневым Г.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев Р.М. в интересах осужденного Батенева Г.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, дает им свою оценку, и считает, что они не подтверждают причастность Батенева Г.А. к совершению преступления. Обращает внимание, что никто из свидетелей по делу не являлись очевидцами причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и осведомлены об обстоятельствах произошедшего только со слов потерпевшего ФИО9 либо осужденного. Судом необоснованно отвергнуты показания Батенева Г.А. о том, что он не совершал преступление, за которое осужден и признаны достоверными его показания в ходе расследования.

Считает, что при оценке доказательств судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правила проверки и оценки доказательств, а также, что выводы суда о виновности осужденного Батенева Г.А. в умышленном причинении вреда тяжкого вреда здоровью ФИО6 не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и в нарушение требований ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ основаны на предположении.

Приводит доводы о несправедливости назначенного Батеневу Г.А. наказания, поскольку судом не была исследована характеристика личности Батенева Г.А., а также не учтено, что он является пенсионером.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника необоснованно отклонены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить в отношении Батенева Г.А. уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ковалева Р.М. государственный обвинитель ФИО14 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 15 и ст. 244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Батенева Г.А. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения других вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Батенева Г.А. в умышленном причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре: показаниями осужденного Батенева Г.А. в ходе расследования о нанесении ножевого ранения потерпевшему, в части, не противоречащей другим доказательствам, показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах нанесения ему осужденным Батеневым Г.А. ножевого ранения, показаниями свидетеля ФИО9, которой о произошедшем известно со слов потерпевшего, ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшего ФИО6 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями Батенева Г.А. на следствии о причастности последнего к нанесению ножевого ранения потерпевшему и подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз.

Доводы стороны защиты о непричастности Батенева Г.А. к совершенному преступлению, аналогичные изложенным в жалобе защитника Ковалева Р.М., тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции должным образом проверил версию и показания осужденного о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными, так как опровергаются его показаниями на следствии, показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетелей, которым о произошедшем стало известно от потерпевшего.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания Батенева Г.А. о непричастности к совершенному преступлению, а также другие доказательства, на которые ссылался осужденный и защитник в ходе судебного разбирательства.

Судом обосновано признаны достоверными показания Батенева Г.А., данные на следствии, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. Тот факт, что Батенев Г.А. на видеозаписи, которая была исследована в судебном заседании, указал иной механизм нанесения удара ножом собаке, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении преступления.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Батенева Г.А. правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осуждённому Батеневу Г.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного признано явка с повинной, состояние здоровья Батенева Г.А.

Оснований для признаний иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Батеневу Г.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск разрешен судом с соблюдением прав гражданского истца и гражданского ответчика. Размер морального вреда, причиненного в результате преступления по терпевшему ФИО6, установлен судом обоснованно и признается судебной коллегией соразмерным причиненным нравственным и физическим страданиям потерпевшего, а также справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Батенева Г.А. и справедливости назначенного ему наказания. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника дана надлежащая и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе апелляционного рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Ковалева Р.М. в интересах осужденного Батенева Г.А. о пересмотре приговора Назаровского городского суда <адрес> от 20 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 2 декабря 2021 года в отношении Батенева Г.А. отказать.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать