Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-4765/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Калининой О.И.,

осужденного Лебедева А.Н.,

адвоката Блиновой Н.А.,

при секретаре Родькине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева А. Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) Тверской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года, а также возражения прокурора Краснохолмского района Тверской области Гудкова Д.Г. на указанную жалобу.

Приговором Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) Тверской области от 22 ноября 2021 года

Лебедев Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год. На Лебедева А.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в вышеуказанном органе с периодичностью один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен гражданский иск. С Лебедева А.Н. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного <данные изъяты>.

Кроме того, с Лебедева А.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за защиту осужденного по назначению органа следствия, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года приговор отмен в части гражданского иска Министерства лесного хозяйства, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Лебедева А.Н. и его защитника - адвоката Блиновой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование Лебедева прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мнение прокурора Калининой О.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лебедев А.Н. признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Лебедев А.Н. виновным признал себя полностью.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными и полагает, что судом недостоверно изложены события произошедшего, а именно то, что он без соответствующего разрешения, самовольно произвел вырубку лесных насаждений, поскольку в ноябре-декабре 2020 года по устному распоряжению руководства Краснохолмского лесничества лесничий ФИО12 в его присутствии отвел участок леса в квартале 120 для будущей заготовки древесины. Но поскольку оформление документов затянулось, а местность в лесу болотистая, наступала весна, он произвел рубку леса до таяния снега- до 11 марта 2021г. в этом квартале, о чем поставил в известность Краснохолмское лесничество, после чего 12 марта 2021г. ему был вручен договор купли-продажи леса, после чего Лебедев произвел оплату 16.03.2021г. и лесничество приняло эту оплату. Отмечает, что оплатил ту сумму, которую ему указало лесничество. Поэтому считает, что незаконной рубки леса не было, судом неправильно определена сумма причиненного ущерба, она является завышенной. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснохолмского района Тверской области Гудков Д.Г. считает ее доводы несостоятельными, не подлежащим удовлетворению, поскольку фактические обстоятельства дела в результате которых была осуществлена незаконная рубка лесных насаждений судом установлены правильно, действия Лебедева квалифицированы верно, а назначенное ему наказание соответствует ст.ст. 6,60 УК РФ. Перечисленные в приговоре доказательства являются допустимыми, согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификации действий Лебедева, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, судебной коллегией установлено следующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений применительно к обжалуемым судебным решениям не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Лебедева в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Лебедева в совершении инкриминированного ему деяния.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на незаконную вырубку лесных насаждений.

Вина Лебедева в совершении преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями о том, что рубку леса он произвел без разрешительных на то документов, что договор купли-продажи леса был составлен позже вырубки; но и показаниями представителей Краснохолмского лесничества Тверской области ФИО14 и ФИО13 о том, что рубка лесных насаждений в квартале N 120 была произведена Лебедевым до заключения с ним договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, но позже с ним был заключен данный договор 12.03.2021г. Разрешения на распил деревьев для заготовки дров на выделенной делянке ФИО15 Лебедеву не давал; свидетелей ФИО17. и ФИО16., которые пояснили, что по просьбе своего брата Лебедева А.Н. они вместе с ним осуществляли рубку деревьев на делянке вблизи д. Пруды Краснохолмского района. О том, что разрешительных документов на заготовку древесины у брата не было, они не знали; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО21 и ФИО22 о том, что заявление о покупке дров в Краснохолмское лесничество они не писали, оплату не производили, дрова покупали непосредственно у Лебедева; свидетеля ФИО23. о том, что рубка леса может производиться только после заключения договора купли-продажи лесных насаждений и после их оплаты, рубка должна производиться в установленном в договоре месте и сроки; протоколом осмотра места происшествия - места вырубки леса, согласно которому выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в квартале 120 выделе 4 Краснохолмского лесничества Тверской области, расположенном недалеко от д.Пруды Краснохолмского района Тверской области, в количестве: породы есль -527,76 кубометров; породы береза- 204,5 кубометров; породы осина: 249,59 кубометров. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>(л.д.63-68 т.1); протоколом выемки у Лебедева спецтехники и бензопил; протоколом их осмотра ; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы количество срубленных лесных насаждений, их подсчет производился по оставшимся пенькам от деревьев, и размер причиненного <данные изъяты> ущерба установлен правильно, в соответствии с Примечаниями к ст.260 УК РФ и по утвержденным Правительством РФ таксам и методике.

По смыслу уголовного закона незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений.

Приговором суда достоверно установлено, что рубка лесных насаждений была произведена Лебедевым при отсутствии каких-либо разрешительных документов, чего он не оспаривает в своей кассационной жалобе.

Его ссылка на то, что у него имелось устное разрешение руководства Краснохолмского лесничества не опровергает правильность выводов суда о виновности Лебедева совершении установленного приговором суда преступления. Более того, из материалов уголовного дела следует, что договор купли-продажи леса был заключен с ним после рубки лесных насаждений и в общем количестве 211 кубометров, а оплата в сумме 17 510 рублей произведена осужденным лишь 16.03.2021г., т.е. после выявления контролирующим органом факта незаконной рубки леса. При этом Лебедев совершил рубку лесных насаждений в объеме 981,9 кубометров, что в разы превышает условия заключенного впоследствии с ним договора купли-продажи лесных насаждений по заявлениям граждан - свидетелей Шабалина, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 о покупке дров, которые они не писали, а напрямую покупали дрова непосредственно у Лебедева, о чем перечисленные свидетели пояснили в суде.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Лебедева по ч.3 ст.260 УК РФ квалифицированы верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется. Выводы суда сомнений не вызывают.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Лебедеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, состояния его здоровья, а также с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие <данные изъяты> ребенка, признания вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание по ч.3 ст.260 УК РФ назначено в виде лишения свободы ближе к минимальному, менее 2/3 от санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, в кассационной жалобе не приведено.

Отсутствие достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таковых и судебная коллегия по тем же мотивам.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. С учетом доводов апелляционной жалобы осужденного приговор в части гражданского иска отменен и дело в этой части обоснованно направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1. ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого межрайонного суда (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) Тверской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Лебедева Анатолия Николаевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка