Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 7У-4759/2022

Санкт-Петербург 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Кротовой Л.В., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

с участием переводчика Хидоятовой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Крыщенко Н.В. в интересах осужденного Арзиева М.М. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Арзиева М,М,.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Цемехмана М.М. в интересах осужденного Арзиева М.М. и осужденного Арзиева М.М. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года

Арзиев М,М,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, с образованием 9 классов, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области, судимый:

4.09.2017 года приговором Шатурского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 4.09.2017 года, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Арзиеву М.М. в срок наказания период содержания в ИВС и время содержания под стражей с 19 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Арзиев М.М. осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крыщенко Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов, описывая обстоятельства произошедшего, указывает, что БББ с предложением Арзиева М.М. не согласился и дача взятки не произошла.

Обращает внимание, что 5.02.2021 года Арзиеву М.М. было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 291 УК РФ в даче взятки должностному лицу в предполагаемом будущем, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Оспаривая квалификацию действий Арзиева М.М. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, отмечает, что доказательств того, что денежные средства в сумме 5000 рублей были переведены Арзиевым М.М. на КИВИ-кошелек, зарегистрированный на имя БМИ, суду не представлено. Арзиев М.М. свою вину признал частично. Полагает, что при таких обстоятельствах в действиях Арзиева М.М. содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Указывает, что судом не установлены все признаки инкриминируемого Арзиеву М.М. состава преступления.

Считает, что изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные при предъявлении Арзиеву М.М. обвинения, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

На кассационную жалобу поступили возражения первого заместителя прокурора Вологодской области Сидельникова М.А., в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Арзиева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Арзиева М.М. в совершении инкриминируемого преступления суды верно ссылались на показания свидетеля БМИ, подробно пояснившего обстоятельства, при которых Арзиев М.М. обратился к нему с просьбой о приобретении сотового телефона за денежное вознаграждение в сумме 15000 рублей, о чем он сообщил сотрудникам ОСБ УФСИН России по Вологодской области, которыми совместно с сотрудниками УФСБ России по Вологодской области были проведены оперативные мероприятия по документированию противоправных действий осужденного Арзиева А.А., в которых он принимал участие, денежные средства в сумме 5000 рублей и 3000 рублей поступили на его счет КИВИ-кошелька. Оглашенные судом показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Арзиевым М.М. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами - показаниями свидетеля ПАС, материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, протоколом осмотра оптического CD-R диска с аудиофайлами, содержащими диалог разговора БМИ и Арзиева М.М., показаниями Арзиева М.М. не отрицавшего факт обращения к свидетелю БМИ с тем, чтобы он за денежное вознаграждение приобрел для него сотовый телефон и передал ему; протоколом осмотра сотового телефона БМИ, которым зафиксировано перечисление 29 октября 2020 года на счет БМИ 5000 рублей, а на следующий день 3000 рублей.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Арзиева М.М. в совершении инкриминируемого преступления. Указанная совокупность доказательств опровергает доводы жалобы о недоказанности факта передачи Арзиевым М.М. денежных средств свидетелю БМИ, которые как установлено судом, были перечислены на счет свидетеля неустановленным лицом по поручению Арзиева М.М.

Доводы жалобы о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Арзиева М.М. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Как установлено судом, действуя в рамках ранее сделанного предложения младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области БМИ, Арзиев М.М. посредством неустановленного лица перечислил на счет КИВИ-кошелька, зарегистрированного на имя БМИ, 29 октября 2020 года 5000 рублей, а на следующий день 3000 рублей. Из них 3000 рублей являлись частью денежного вознаграждения в сумме 15000 рублей за оказание БМИ услуг по приобретению сотового телефона Арзиеву М.М. и передаче его последнему в исправительном учреждении.

Оценив указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что денежное вознаграждение предназначалось за совершение должностным лицом заведомо для осужденного незаконных действий, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого, верно руководствовался как положениями уголовного закона, так и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 10,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". В этой связи доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного, сводящиеся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Назначенное Арзиеву М.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, нахождение на иждивении малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, являющийся опасным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства были учтены при назначении Арзиеву М.М. наказания.

В связи с наличием в действиях Арзиева М.М. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, являющегося опасным, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для его изменения или отмены не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Крыщенко Н.В. в интересах осужденного Арзиева М.М. на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 января 2022 года в отношении Арзиева М,М, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка