Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-4758/2022

г. Кемерово

                              16 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А.,

с участием прокурора Форналь В.С.

осужденного Гаджиева С.Э.о.,

защитника Котлярова А.В.,

переводчика ФИО8,

при секретаре Кузнецовой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гаджиева С.Э.о. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года, которым

Гаджиев Самед Эльдар оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гаджиева С.Э.о. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гаджиева С.Э.о. под стражей с 24 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гаджиева С.Э.о. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 32 913 руб.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворены частично на сумму 400 000 рублей, которые взысканы с осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобыс дополнениями, выступление осужденного Гаджиева С.Э.о., адвоката Котлярова А.В., поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей судебные решения подлежащими изменению по иным основаниям, а кассационную жалобу осужденного подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Гаджиев С.Э.о. признан виновным и осужден за покушение на убийство потерпевшего ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО5 просит о пересмотре судебных решений, оспаривает квалификацию его действий, наказание считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что показания свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы, свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками потерпевшего. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он лишь оборонялся от действий последнего, в связи с чем, по мнению осужденного, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что третье судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в его отсутствие, о дате судебного заседания он не уведомлен. Очную ставку с потерпевшим не проводили, происхождение двух ножей не известно, на месте преступления ничего найдено не было. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано. Обращает внимание на антисоциальный образ жизни потерпевшего, а также на плохое состояние своего здоровья и здоровья своей супруги. Считает, суд необоснованно его удалял из зала судебного заседания, тем самым нарушал его права. Указывает, что свидетели при допросе в судебном заседании находись в нетрезвом виде. Следователи и прокуратура оказывали на него давление. На основании изложенного просит его оправдать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Родина Е.Н. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гаджиева С.Э.о. и дополнения к ней судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Выводы суда о виновности Гаджиева С.Э.о. в покушении на убийство ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что в ходе конфликта с осужденным Гаджиевым С.Э.о., последний нанес ему несколько ударов в <данные изъяты>; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что между Гаджиевым С.Э.о. и ФИО1 произошла ссора, они отошли за магазин, после чего Гаджиев С.Э.о. ушел, а ФИО1 вышел из-за павильона, держался за <данные изъяты>, его футболка была в крови, <данные изъяты>; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, которые показали, что видели, как у задней стены павильона лежит мужчина, над ним стоял Гаджиев С.Э.о. и бил мужчину в область <данные изъяты>, видели у Гаджиева С.Э.о. нож; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО1, иными доказательствами по делу.

Все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, они согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Версия Гаджиева С.Э.о. о совершении преступления при иных обстоятельствах, в том числе в состоянии самообороны, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

Как правильно указал суд, об умысле Гаджиева С.Э.о. на лишение потерпевшего ФИО1 жизни свидетельствуют характер, локализация, количество нанесенных потерпевшему телесных повреждений, орудие преступления - нож. Смерть потерпевшего не наступила лишь потому, что ему оказали помощь лица, находящиеся вблизи места преступления. В связи с чем Гаджиеву С.Э.о. не удалось довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о мотивах действий Гаджиева С.Э.о. соответствует имеющимся доказательствам.

Доводы осужденного о том, что он защищался от противоправных действий ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО12, из которых следует, что между осужденным и потерпевшим произошла ссора, после чего именно Гаджиев предложил ФИО1 отойти за здание павильона. Свидетели ФИО13, ФИО14 видели, как Гаджиев наносил удары лежащему на земле ФИО1 Свидетель ФИО15 показал, что ни в руках, ни в брюках ФИО1 ножа не было. Таким образом, суд установил, что никаких действий, представляющих опасность для жизни Гаджиева С.Э.о., потерпевший не предпринимал.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Гаджиева С.Э.о. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, оснований для иной оценки, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств. Все заявленные ходатайства, требующие разрешения в судебном заседании, а также при подготовке дела для апелляционного и кассационного производства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Процедура удаления Гаджиева С.Э.о. из зала судебного заседания соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ. Основания для применения такой меры воздействия на подсудимого у суда имелись, поскольку в ходе судебного разбирательства им допускались неоднократное неподчинение распоряжениям председательствующего, нарушение порядка, оскорбительные высказывания в адрес участников процесса. При этом уже в следующее за удалением судебное заседание подсудимый был допущен председательствующим.

Назначенное Гаджиеву С.Э.о. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его супруги, возраст осужденного.

Решение о возможности исправления Гаджиева С.Э.о. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд мотивировал и не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года, Гаджиев С.Э.о., будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, апелляционной жалобы адвоката Голдобина Ю.Г. и апелляционного представления прокурора, отказался проследовать в кабинет видеоконференцсвязи для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующим актом, заявлением Гаджиева С.Э.о., медицинскими заключениями о возможности Гаджиева С.Э.о. принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления).

Судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению участия осужденного Гаджиева С.Э.о. в рассмотрении апелляционных жалоб и представления, и суд обоснованно с учетом мнения сторон, принял решение о продолжении процесса без участия осужденного, расценив его поведение как отказ от участия в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, права осужденного судом апелляционной инстанции не были нарушены, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела соблюдена.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Гаджиева С.Э.о., адвоката Голдобина Ю.Г., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Гаджиева С.Э.о. судебная коллегия не усматривает.

Между тем приговор и апелляционное определение в части взыскания процессуальных издержек подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд указал в приговоре, что "на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого Гаджиева С.Э.о. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего его защиту в судебном разбирательстве по назначению, которые составили 32 913 рублей". При этом в материалах уголовного дела имеется заявление адвоката Голдобина Ю.Г. от 07 апреля 2021 года об оплате труда адвоката в судебном разбирательстве по уголовному делу на сумму 39939 рублей 50 копеек (том N 2 л.д. 237). Кроме того, согласно постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2021 года, суд постановилвыплатить адвокату Голдобину Ю.Г. вознаграждение за участие в судебном разбирательстве в сумме 29 831 рублей за счет средств федерального бюджета. Несмотря на различие в суммах процессуальных издержек, мотивов принятого решения и расчета сумм, подлежащих взысканию с осужденного, в приговоре не содержится.

С учетом имеющихся противоречий в указании суммы, подлежащей взысканию с осужденного, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебные решения в части взыскания с Гаджиева С.Э.о. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 августа 2021 года в отношении Гаджиева Самеда Эльдара оглы в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 32 913 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в Центральный районный суд г. Барнаула иным составом суда.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гаджиева С.Э.о. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка