Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-4757/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Субботина А.А., Тупицына М.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием осужденного Коротина Е.Ю., его защитника - адвоката Кочнева А.В.,

с участием осужденной Кирюшиной М.В., её защитника - адвоката Афониной А.Н.,

прокурора Юровских О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Афониной А.Н. в интересах осужденной Кирюшиной М.В., адвоката Кочнева А.В. в интересах осужденного Коротина Е.Ю., на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года, которым

Коротин Евгений Юрьевич, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужденный:

- 12 октября 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- 11 декабря 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области, по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 октября 2020 года) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 22 декабря 2020 года,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11 декабря 2020 года, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами осужден к 13 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения Коротину Е.Ю. заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Коротину Е.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Коротина Е.Ю. под стражей с момента фактического задержания с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирюшина Мария Вадимовна, родившаяся <данные изъяты> года, несудимая,

осуждена по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирюшиной М.В. заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Кирюшиной М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Кирюшиной М.В. под стражей с момента фактического задержания с 31 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденного Коротина Е.Ю., его защитника - адвоката Кочнева А.В., осужденной Кирюшиной М.В., её защитника - адвоката Афониной А.И., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия

установила:

Коротин Е.Ю. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин -1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства - N -метилэфедрона, массой 1,381 грамма, в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а так же за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 5,516 грамма, в крупном размере.

Кирюшина М.В. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства - N - метилэфедрона, массой 0,7761 грамма, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а так же за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,605 грамма, в значительном размере.

Преступные действия совершены ими в феврале - апреле 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афонина М.В. в интересах осужденной Кирюшиной М.В., ссылаясь на совершение осужденной преступления впервые, ее чистосердечное раскаяние и содействие органам предварительного расследования, проживание с супругом и малолетними детьми, нетрудоустроенность в связи с необходимостью ухода за малолетним ребенком, тяжелое материальное положение ее семьи, а также на то, что Кирюшина М.В. не состояла на специализированных учетах, положительно характеризуется, наличие бабушки, нуждающейся в уходе, считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ. Полагает, что суд должен был учесть заявления осужденной о том, что она сделала выводы и не совершит преступлений. Указывает, что назначенное наказание противоречит принципам гуманизма, положениям ст. 6 УК РФ, поскольку суд не учел наличие малолетних детей, которые в связи с назначенным наказанием, проживают без матери. По мнению автора жалобы, содержание осужденной под стражей может быть зачтено по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Адвокат просит смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кочнев А.В. в интересах осужденного Коротина Е.Ю. приводит доводы об отсутствии доказательств наличия у последнего умысла на сбыт наркотического средства, полагает, что все доказательства получены в результате провокации сотрудников правоохранительных органов. Считает, что до проведения оперативного мероприятия отсутствовала информация о наличии у Кирюшиной М.В. умысла на сбыт наркотического средства <данные изъяты>. Просит учесть, что сотрудники полиции не раскрыли источники имевшейся у них оперативной информации о причастности Кирюшиной М.В. к незаконному сбыту наркотических средств. Ссылаясь на то, что показания свидетелей, согласно которым Кирюшина М.В. ранее сбывала наркотические средства не проверены, полагает их недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что изъятые наркотические средства являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на нарушение права осужденной на защиту при проведении осмотра её жилища в связи с отсутствием защитника последней при производстве этого следственного действия. Указывает, что судом не исключена возможность самооговора Кирюшиной М.В. и оговора ею осужденного Коротина Е.Ю. Считает переписку осужденных в программе обмена сообщениями не относимой к обвинению в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере, а выводы суда о доказательственном значении последней, не основанными на специальных познаниях. Просит оправдать Коротина Е.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил в возражениях на кассационную жалобу адвоката Кочнева А.В. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что нарушений, влекущих отмену или изменение, состоявшихся судебных актов не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как видно из содержания жалобы адвоката Афониной А.Н., она не отрицает совершение осужденной установленных приговором деяний, не оспаривает законность производства следственных действий и оперативных мероприятий, в том числе не указывает на вынужденность и ложность показаний осужденной об обстоятельствах предварительного сговора с Коротиным Е.Ю., направленного на незаконный сбыт наркотических средств, а также обстоятельства совершение осужденной незаконного сбыта наркотического средства, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, при обстоятельствах указанных в приговоре и апелляционном определении, а также юридическую квалификацию этих деяний, приведенную в указанных решениях.

Доводы адвоката Кочнева А.В. в кассационной жалобе, в целом аналогичные, приведенным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, проверялись судами и правильно оценены, как не нашедшие своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с выводами судов о допустимости и относимости показаний осужденной Кирюшиной М.В., сообщившей об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о ее вступлении в предварительный сговор с Коротиным Е.Ю., направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства, и о сбыте ею <данные изъяты>. части, полученного от осужденного для незаконного сбыта наркотического средства. Вопреки доводам жалобы адвоката Кочнева А.В., судами обоснованно учтено, что показания Кирюшиной М.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе результатами оперативного мероприятия "Проверочная закупка", содержанием осмотра мобильного телефона, использовавшегося Кирюшиной М.В. для незаконного сбыта наркотических средств, а именно переписки между последней и осужденным, которая свидетельствует об обсуждениях Коротиным Е.Ю. и Кирюшиной М.В. сбыта наркотических средств, имеющих цифровое обозначение, действий Кирюшиной М.В. по передаче полученных в результате незаконного сбыта наркотических средств, Коротину Е.Ю.

Доводы стороны защиты об оговоре Кирюшиной М.В. осужденного, проверены судами и мотивированно признаны несостоятельными, оснований полагать о наличии у осужденного неприязненных отношений с Коротиным Е.Ю., наличия у нее иной личной заинтересованности в оговоре осужденного не установлено, сама Кирюшина М.В. отрицала оговор Коротина Е.Ю. В связи с изложенным, с учетом совокупности исследованных доказательств, доводы жалобы об оговоре осужденной в связи с наличием у неё денежного долга перед Коротиным Е.Ю. обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что, зафиксированная при осмотре телефона осужденной переписка с Коротиным Е.Ю. свидетельствует о правдивости показаний осужденной о наличии предварительного сговора с Коротиным Е.Ю., так и о совершении этими соучастниками деяний, в совершении которых приговором установлена их виновность, сделаны не только исходя из анализа указанной переписки, но и из показаний осужденной. Кирюшина М.В., подтвердив достоверность показаний, данных ею на предварительном следствии, дала подробные показания о содержании переписки с Коротиным Е.Ю., прямо указав, что эта переписка содержит информацию об обстоятельствах совершения ею совместно с последним незаконного сбыта наркотических средств. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов о несостоятельности версии Коротина Е.Ю. и его защитника об ином предмете этой переписки.

Показания Кирюшиной М.В. в совокупности с показаниями свидетеля <данные изъяты>. о приобретении ею у последней наркотического средства, обоснованно учтены как свидетельствующие о реализации осужденными общего умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а именно о том, что Кирюшина М.В., в соответствии с предварительным сговором с Коротиным Е.Ю. продала часть полученного от него для незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>., оставшуюся часть наркотического средства оставила для личного употребления, не сообщив об этом осужденному, который хотел, чтобы она сбыла все переданное ей наркотическое средство.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что виновность осужденных в совершении инкриминируемых деяний, кроме показаний Кирюшиной М.В. о незаконном сбыте наркотического средства и незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>. об ее добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии и приобретении у осужденной под контролем сотрудников полиции наркотического средства, которое впоследствии у неё было изъято сотрудниками полиции, об изъятии наркотического средства, находившегося по месту жительства осужденной. Суды объективно оценили показания свидетелей <данные изъяты>., а также свидетеля ФИО1 как отвечающие требованиям относимости и допустимости, согласующиеся с другими доказательствами виновности осужденных, в том числе с письменными доказательствами совершения осужденными установленных приговором преступлений.

Обстоятельства производства оперативного мероприятия и <данные изъяты>, а также, допрошенных в качестве свидетелей понятых <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы вина Коротина Е.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства - N - метилэфедрона, массой 5,516 грамма, в крупном размере, кроме показаний осужденного, сообщившего обстоятельства приобретения и хранения указанного наркотического средства до задержания и изъятия наркотического средства, хранившегося в автомашине и в кармане его одежды, подтверждена показаниями свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденного, личного досмотра и осмотра автомобиля последнего и изъятия наркотического средства, протоколами осмотра автомобиля, личного досмотра осужденного.

В качестве доказательств виновности осужденных суды обоснованно учли содержание справок об исследовании и заключений экспертиз, согласно которым вещество, изъятое у <данные изъяты>., а также у каждого осужденных является наркотическим средством "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющимся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы личного досмотра осужденных и изъятия у Кирюшиной М.В. части наркотического средства, переданного ей Коротиным Е.Ю., протоколом обыска по месту жительства осужденной.

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку, нарушений требований закона при назначении указанных процессуальных действий не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Законность и обоснованность производства оперативно-розыскного мероприятия проверена судами с учетом содержания результатов оперативно - розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования в установленном Федеральным законом "Об оперативно - розыскной деятельности" порядке. Результаты оперативно - розыскного мероприятия соответствуют требованиям вышеуказанного закона, проведены при наличии информации о причастности осужденных к совершению преступлений. Оснований полагать, о том, что сотрудниками полиции осуществлена провокация в отношении осужденных обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кочнева А.В., право осужденной на защиту при осмотре жилища нарушено не было. Осмотр жилища был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176, ст.177 УПК РФ, в присутствии понятых. Об участии адвоката при осмотре жилища Кирюшина М.В. не ходатайствовала, обязательное участие адвоката при осмотре жилища уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

С учетом изложенного, выводы суда о виновности осужденных основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденных суд сослался на показания, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты>., согласно которым Кирюшина М.В. пояснила, что занимается сбытом наркотических средств, 31 марта 2020 года продала <данные изъяты>. наркотическое средство и сообщила обстоятельства совершения ею преступления, а также на показания свидетеля - сотрудника полиции <данные изъяты> о пояснениях Коротина Е.Ю. о наличии при нем наркотического средства.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В этой связи ссылка суда на показания свидетелей <данные изъяты> в той части, в которой они стали им известны из пояснений осужденных, не могут быть использованы в качестве доказательств их виновности и подлежат исключению из судебного решения.

Исключение указанных показаний из числа допустимых доказательств не влияет на выводы судов о доказанности виновности осужденных.

Изложенные доказательства верно оценены, как указывающие на виновность Кирюшиной М.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства - N - метилэфедрона, массой 0, 7761 гр., квалифицированного по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Кирюшиной М.В. в отношении наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства - N - метилэфедрона, массой 0,605 гр., части, переданного ей Коротиным Е.Ю. для дальнейшей реализации наркотического средства по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом совокупности исследованных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Коротина Е.Ю. в отношении наркотического средства "PVP" (1-фенил-2-пирролидин -1-илпентан-1-он), являющееся производным наркотического средства - N -метилэфедрона, массой 1,381 гр., подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что это совершенное Коротиным Е.Ю., в отношении указанного наркотического средства преступление является неоконченным, с учетом показаний Кирюшиной М.В. и совокупности других доказательств, согласно которым Коротин Е.Ю. с целью сбыта незаконно приобрел и передал Кирюшиной М.В. для незаконного сбыта, указанное наркотическое средство, последняя вопреки договорённости и выйдя за пределы предварительного сговора, часть полученного от Коротина Е.Ю. для незаконного сбыта наркотического средства массой 0,605 гр., оставила для личного употребления, по не зависящим от Коротина Е.Ю. обстоятельствам наркотическое средство массой 1,381 гр., в крупном размере не было передано приобретателю.

Выводы судов о причастности Коротина Е.Ю. к незаконному сбыту наркотического средства, изъятого в результате оперативно - розыскного мероприятия и оставленного Кирюшиной М.В. для личного употребления основаны на показаниях последней, достоверность которых проверена судами и сомнений не вызывает.

Совершение Коротиным Е.Ю. этого преступления группой лиц по предварительному сговору правильно оценено, как подтвержденное показаниями Кирюшиной М.В., протоколом осмотра изъятого у последней телефона, осмотром переписки Кирюшиной М.В. с Коротиным Е.Ю., содержащейся в изъятом телефоне, свидетельствующей о совершении осужденными совместных и согласованных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств.