Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2022 года Дело N 7У-4753/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённых Поезжалова Д.А., Сиротенко В.В.,

адвокатов Волкова А.П., Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Волкова А.П. и осуждённого Сиротенко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года, которым

ПОЕЗЖАЛОВ Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 7 лет со штрафом в размере 70 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 8 лет со штрафом в размере 80 000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о конфискации денежных средств в сумме 150 000 рублей и мобильного телефона "Samsung Gelaxy S9", принадлежащих Поезжалову Д.А.

СИРОТЕНКО Валерий Валерьевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

- осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) сроком на 9 лет со штрафом в размере 70 000 рублей за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 28 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 ноября 2021 года, которым приговор в отношении Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В. изменён, из описания преступного деяния, совершённого в отношении наркотического средства массой не менее 699, 4 г, исключена формулировка суда "о получении Поезжаловым Д.А. и Сиротенко В.В., действующим группой лиц по предварительному сговору в период с 16 декабря 2018 года до 22 апреля 2019 года, информации о местонахождении в неустановленных следствием местах на территории Челябинской области и Свердловской области вещества, содержащего в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесён к наркотическим средствам, общей массой не менее 9, 9 г, которое незаконно хранили на территории г. Челябинска в гараже <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> содержащуюся в абзаце 5 листа 11 приговора; признано обстоятельством, смягчающим наказание Поезжалова Д.А. наличие положительных характеристик в быту, по месту учёбы, по месту содержания под стражей, грамот, дипломов и благодарностей, со смягчением ему наказания: за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Поезжалову Д.А. назначено лишение свободы сроком на 8 лет 9 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Сиротенко В.В. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности этих преступлений.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления адвокатов Волкова А.П., Баландиной М.В., осуждённых Поезжалова Д.А., Сиротенко В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Поезжалов Д.А. и Сиротенко В.В. признаны виновными в двух покушениях на незаконные сбыты наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 01 января 2018 года по 28 апреля 2019 года и пресечены в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Волков А.П. просит приговор и апелляционное определение в отношении Поезжалова Д.А. изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что несмотря на фактическое признание вины осуждённым в совершении преступления по отношению к наркотическому средству, обнаруженному в лесном массиве около с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, достаточность доказательств по этому преступлению вызывает сомнения. Так, Поезжалов Д.А. утверждал, что зарыл наркотик в землю, тогда как сотрудники полиции обнаружили его в снегу. Полагает, что действия осуждённого по этому преступлению если и могли быть квалифицированы, то только по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что назначенное Поезжалову Д.А. наказание является несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства в должной мере не учтены. Выражает несогласие с решением о конфискации денежных средств в сумме 150 000 рублей, указывая, что эти деньги принадлежат тестю осуждённого, и с размером наказания в виде штрафа, которое, по мнению автора жалобы, назначено без учёта материального и семейного положения Поезжалова Д.А.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Сиротенко В.В. просит приговор и апелляционное определение изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится малолетний ребёнок, воспитанием которого он занимается. Обращает внимание, что в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступлений, которые до конца не доведены. Полагает, что эта совокупность обстоятельств является исключительной.

В судебном заседании адвокаты Волков А.П., Баландина М.В., осуждённые Поезжалов Д.А., Сиротенко В.В. доводы кассационных жалоб поддержали. Прокурор Асадуллина В.А. возражала против удовлетворения доводов кассационных жалоб, однако предложила приговор и апелляционное определение изменить, исключив из него ссылки на показания следователя <данные изъяты><данные изъяты> и сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, ставших им известными со слов Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В.; признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённых по всем преступлениям отсутствие у них судимостей; исключить указание о назначении Поезжалову Д.А. дополнительного наказания в виде штрафа и смягчить назначенное осуждённым наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждёнными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В., не отрицавшими своей причастности к совершённым преступлениям, показаниями свидетелей <данные изъяты> заключениями судебных химических экспертиз, установивших вид и размеры изъятых из незаконного оборота наркотических средств, результатами проведённых ОРМ, протоколами осмотров стенограмм, детализаций телефонных соединений.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В. в совершении двух покушений на незаконные сбыты наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Поезжалова Д.А к сбыту наркотических средств N-метилэфедрона-PVP массой 350, 6 г и мефедрона массой 272, 4 г, изъятых 06 декабря 2018 года, проверены судами как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвернуты.

Так, факт приобретения с целью сбыта крупной партии наркотических средств в ноябре 2018 года и их сокрытии в лесу недалеко от <данные изъяты>, осуждённые не отрицали. При этом оба утверждали, что в конце февраля 2019 года они спрятанный свёрток с наркотиками не обнаружили. При проверке показаний на месте Поезжалов Д.А. указал конкретное место, где им и Сиротенко В.В. был закопан свёрток с наркотиками. Это место фактически совпало с координатами, где сотрудниками полиции у основания дерева в снегу 06 декабря 2018 года был обнаружен свёрток с наркотическими средствами N-метилэфедрон-PVP массой 350,6 г и мефедрон массой 272, 4 г. Нахождение вблизи места обнаружения наркотических средств Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В. 02 и 03 декабря 2018 года подтверждено детализациями их телефонных соединений.

Как верно указано в апелляционном определении, обнаружение наркотических средств сотрудниками полиции в снегу, не ставит под сомнение выводы суда о том, что это те же наркотические средства, которые Поезжалов Д.А. и Сиротенко В.В. поместили у основания дерева в Сосновском районе Челябинской области.

При этом эти действия осуждённых как покушение на сбыт этих наркотических средств судом квалифицированы верно.

Так, по смыслу закона (п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несёт уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как верно установлено в ходе судебного заседания, такие действия осуждёнными на момент их задержания сотрудниками полиции, уже были выполнены: наркотические средства приобретены, перевезены и помещены в место скрытого хранения с целью последующего сбыта, однако не доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с обнаружением и изъятием наркотических средств сотрудниками полиции, и задержанием осуждённых.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции и следователи не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности осуждённых, изложил показания следователя СУ СК РФ по Челябинской области <данные изъяты>. и оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений, ставших им известными со слов Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В., что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из него ссылок на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности осуждённых в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины Поезжалова Д.А. не влияет.

Кроме того, указания вышестоящего суда для суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, являются обязательными. Ухудшение положения осуждённых возможно только при наличии удовлетворённых доводов об этом апелляционных представления, жалоб со стороны обвинения.

Данные требования закона при назначении осуждённым наказания не выполнены.

Так, первоначальным приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2020 года Поезжалов Д.А. был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 8 лет и 8 лет 6 месяцев, соответственно, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Сиротенко В.В. был осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 9 лет и 9 лет 6 месяцев, соответственно, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (том 9, л.д. 99-156).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 января 2021 года указанный приговор отменён, уголовное дело в отношении Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В. направлено на новое судебное рассмотрение (том 10, л.д. 112-117). Основанием отмены судебного решения послужило допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при оглашении приговора. На возможность ухудшения положения осуждённых при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не указано.

Повторно рассматривая уголовное дело в отношении Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В., суд первой инстанции, назначая наказание, не принял во внимание ранее учтённое при предыдущем рассмотрении уголовного дела смягчающее обстоятельство - отсутствие у них судимости, учёл дополнительные смягчающие обстоятельства Сиротенко В.В. - состояние здоровья его отца, имеющего хронические заболевания, наличие положительных характеристик и благодарственных писем, и назначил Поезжалову Д.А. за все преступления дополнительное наказание в виде штрафа, который предыдущим приговором не назначался. При этом наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, при новом рассмотрении Сиротенко В.В. усилено с 7 лет до 8 лет, и с 8 лет 6 месяцев до 9 лет, соответственно.

Таким образом, суд при новом рассмотрении уголовного дела без указания на то суда апелляционной инстанции, в нарушение уголовно-процессуального закона, ухудшил положение осуждённых.

Суд апелляционной инстанции и это существенное, повлиявшее на исход дела нарушение уголовно-процессуального закона не устранил.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение и в данной части изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В. по всем преступлениям отсутствие у них судимостей, исключив указание на назначение Поезжалову Д.А. по всем преступлениям дополнительного наказания в виде штрафа, со смягчением назначенного осуждённым наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не усматривает.

Все остальные известные по делу обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, по месту учёбы, по месту содержания под стражей, наличие грамот, дипломов и благодарностей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (Поезжалов Д.А.), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца Сиротенко В.В., обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие положительных характеристик, благодарственных писем, малолетнего ребёнка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений (Сиротенко В.В.), учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание Поезжалова Д.А. и Сиротенко В.В. обстоятельств, тяжести совершённых преступлений, кассационная инстанция не усматривает.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённым постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Решение суда о конфискации денежных средств в сумме 150 000 рублей и мобильного телефона "Samsung Gelaxy S9", принадлежащих осуждённому, мотивировано, соответствует требованиям ст. 104.1 УК РФ. Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, денежные средства, обнаруженные при задержании Поезжалова Д.А., исходя из исследованной совокупности доказательств, были получены им в результате преступной деятельности, а мобильный телефон использовался как средство совершения преступлений.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб проверены в полном объёме, по итогам чего было вынесено мотивированное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили оценку, правильность которой сомнений не вызывает. Изменения, внесённые судом апелляционной инстанции в приговор, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия