Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-4745/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Ефремова В.Ю.,

осуждённого Пяка В.А.,

защитника-адвоката Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пяка В.А. о пересмотре приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Пяк Василий Ачудивич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Пяка В.А., адвоката Солоненко А.М., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пяк В.А. признан виновным в том, что 18 июня 2021 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно причинил тяжкий вред здоровью <данные изъяты> опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности её смерть.

В кассационной жалобе осуждённый Пяк В.А. выражает несогласие с приговором, усматривая существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что его право на защиту было нарушено, поскольку назначенный ему адвокат выполнял свои обязанности формально, чем, по мнению осуждённого, усугубил его положение и затруднил доступ к правосудию. Приводя собственную оценку доказательств, утверждает, что судом представленные доказательства оценены с обвинительным уклоном. Не получили должной оценки показания свидетеля <данные изъяты> о том, что ночью 18 июня 2021 года <данные изъяты> была жива, свидетеля <данные изъяты> и сообщение в дежурную часть, согласно которым он принимал меры к предотвращению трагедии, просил вызвать полицию, что могло спасти потерпевшую <данные изъяты> Признавая, что он нанёс потерпевшей удары руками, суд не учёл, что удары он мог нанести лишь одной рукой. Считает, что осуждён лишь на собственных признательных показаниях. Акцентируя внимание на перечисленных в заключении эксперта от 29 июня 2021 года заболеваниях, в числе которых болезненное состояние его психики, утверждает, что суд не исследовал их должным образом.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Сысоев Н.В. указывает на законность приговора суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Пяка В.А., квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Пяком В.А. преступления, за которое он осуждён, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Пяка В.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора с прекращением в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены все доказательства, на которые ссылались стороны обвинения и защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Пяка В.А. и постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Так, виновность осуждённого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями самого Пяка В.А., данными в ходе предварительного расследования, когда он при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте рассказывал об обстоятельствах произошедшего: нанесении им <данные изъяты> двух ударов рукой по лбу, ногой, одетой в зимнюю обувь, по ягодице, обнаружении потерпевшей спустя непродолжительное время мёртвой. Эти же обстоятельства им изложены в данной в присутствии адвоката явке с повинной.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам считать, что указанные признательные показания Пяка В.А. недопустимы ввиду ненадлежащего оказания юридической помощи назначенным адвокатом, оснований не имеется.

Тот факт, что адвокат Власенко В.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства поддерживал позицию Пяка В.А., полностью признававшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подробно рассказывавшего известные только ему детали совершённого преступления, не свидетельствует о том, что указанным адвокатом не была оказана квалифицированная юридическая помощь осуждённому. Таких данных из материалов уголовного дела не следует, приведённые осуждённым в жалобе заявления об обратном голословны и объективно не подтверждены.

Несогласие осуждённого с приговором и сроком назначенного наказания под сомнение квалификацию и добросовестность адвоката при выполнении им принятого на себя поручения не ставит, не свидетельствует об искусственном создании адвокатом доказательств обвинения по уголовному делу. Это несогласие основанием к отмене состоявшегося приговора не является.

Следует отметить, что перед допросами и поверкой показаний на месте Пяку В.А. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Протоколы допросов постранично подписаны участвующими в следственном действии лицами без замечаний, в том числе относительно неоказания юридической помощи.

От помощи назначенного адвоката Власенко В.А. осуждённый не отказывался. Ранее данные показания Пяк В.А. в судебном заседании подтвердил, не сообщал об их вынужденном характере, при этом в судебном заседании он имел возможность оспорить представленные стороной обвинения доказательства, в выборе способов защиты ограничен не был, равно как и в возможности выдвижения версий в свою защиту.

Позиция защитника - адвоката Власенко В.А. по делу в течение всего производства по нему не противоречила позиции Пяка В.А. относительно предъявленного ему обвинения. Адвокат, как это следует из протокола судебного заседания, осуществлял защиту активно, заявлял ходатайства, выступил в прениях сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности приведённых осуждённым в жалобе доводов о нарушении права на защиту.

Признательные показания Пяка В.А., несмотря на его утверждения в жалобе, не являются единственным доказательством его вины. Они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетеля <данные изъяты> о неприязненных отношениях между Пяком В.А. и проживавшей в его квартире периодически потерпевшей, а также о том, что в период инкриминируемых событий Пяк В.А. неоднократно ходил в свою квартиру, хотя раньше не бывал в ней продолжительный период времени, о наличии на его свитере следов крови, что осуждённым объяснено свидетелю носовым кровотечением; показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения в квартире осуждённого потерпевшей без признаков жизни; показания свидетеля <данные изъяты> указавшего, что в ночь с 18 на 19 июня 2021 года пришёл в квартиру к Пяка В.А., где обнаружил, как он посчитал, спящую потерпевшую, у которой видел на лице кровь и которая хрипела, в течение всего периода его нахождения в квартире позу не меняла.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра мест происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире осуждённого, поза трупа <данные изъяты> видимые повреждения на трупе, протокол выемки у Пяка В.А. одежды, на которой согласно заключению эксперта обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшей, заключение эксперта об обнаруженных на трупе <данные изъяты> телесных повреждениях, в том числе телесных повреждениях, составляющих комплекс единой травмы, включающей закрытую черепно-мозговую травму. Указанный комплекс единой травмы причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, действия Пяка В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для их иной юридической оценки, равно как и для прекращения уголовного преследования в отношении осуждённого не имеется.

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшей - нанесение со значительной силой множественных ударов кулаком правой руки в область головы, шеи, надключичной области, грудной клетки, верхних и нижних конечностей <данные изъяты> а также не менее четырёх ударов правой ногой, обутой в сапог, в область ягодиц и нижних конечностей <данные изъяты> указывают на наличие умысла Пяка В.А. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и неосторожной форме вины относительно последствий в виде смерти потерпевшей.

Основания считать, что деяние совершено Пяком В.А. невиновно, отсутствуют.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе доводам относительно ограничения подвижности одной из рук, данное обстоятельство не исключает нанесение им <данные изъяты> другой рукой и ногами множественных ударов, повлекших причинение телесных повреждений, в том числе ставших причиной смерти потерпевшей.

Приведённые осуждённым в жалобе доводы о ненадлежащем учёте судом имеющихся у него заболеваний, в том числе психического расстройства и зависимости от сочетанного употребления алкоголя, противоречат материалам дела. Оценивая заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд обосновано учитывал то, что заключение подготовлено специалистами, имеющими стаж работы в соответствующей области, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит сведения об использованных методиках и проведённых исследованиях. Оснований сомневаться в выводах экспертов о том, что Пяк В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта (физиологического или кумулятивного) не находился, у суда с учётом поведения осуждённого в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей из числа лиц, хорошо его знавших, не имелось.

При таких данных выводы суда о вменяемости Пяка В.А. и, как следствие, о его способности нести ответственность за свои действия являются правильными.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Пяку В.А. наказания требования закона судом не нарушены. Назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, в частности, состояния здоровья, возраста, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, полно и правильно установленных судом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие заболеваний, расстройств, возраст, инвалидность осуждённого.

Приведённые осуждённым в жалобе суждения о необходимости признания смягчающим обстоятельством предпринятую им попытку предотвращения преступления путём вызова полиции, противоречат материалам дела, согласно которым указанные обстоятельства судом установлены не были. Вопреки данному осуждённым толкованию показаний свидетелей <данные изъяты> из них не следует, что Пяк В.А. предпринимал действия по избежанию применения насилия. Так, свидетель <данные изъяты> подтвердил, что Пяк В.А. действительно приходил и просил вызвать полицию, однако причину, по которой необходимо это сделать, не сообщал, при этом ранее осуждённый подобным образом выгонял из квартиры гостей. Считать, что таким образом осуждённый желал предотвратить преступление, оснований не имеется.

Согласно показаниям <данные изъяты> осуждённый неоднократно приходил в квартиру, при этом, несмотря на то, что ему, в отличие от <данные изъяты> была известна причина состояния <данные изъяты> мер к оказанию ей помощи он не предпринял, напротив, выгнал из квартиры <данные изъяты> под предлогом визита полиции, затем, осознавая содеянное, вновь, уже со свидетелями <данные изъяты> пришёл в квартиру.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении осуждённым действий, направленных как на пресечение, так и на минимизацию последствий собственных действий, оснований для смягчения наказания не дают.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О нахождении Пяка В.А. в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления указано при описании преступного деяния, с которым осуждённый был ознакомлен, оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе показаниями свидетелей, видевшими не только то, что Пяк В.А. находится в состоянии опьянения, но и подробно описавших его агрессивное поведение в указанном состоянии. Нахождение виновного в состоянии опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, создало препятствия для принятия им адекватных ситуационных решений, способствовало эмоциональному возбуждению.

Вывод суда о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, как то и требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Установление судом и отражение в приговоре того, что потерпевшая оскорбила Пяка В.А., что послужило развитию конфликта, не исключает оценку состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку они характеризуют разные грани волевого момента осуждённого.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ основаны на законе, не предполагающем применение условного осуждения к лицам, назначенное которым наказание в виде лишения свободы превышает восемь лет.

Назначенное Пяку В.А. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путём переоценки в выгодную для осуждённого сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтённых или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов, приведённых в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Пяка Василия Ачудивича о пересмотре приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка