Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 7У-4738/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Симаковой И.Н.,

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Виниченко Е.С. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении

ВИНИЧЕНКО Екатерины Сергеевны, родившейся <данные изъяты> судимой:

30.10.2012 Златоустовским городским судом Челябинской области по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 03.08.2016 по отбытии срока наказания,

осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключена из резолютивной части ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время фактического задержания осужденной с последующим заключением под стражу с 21 августа 2021 года по 2 февраля 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступление прокурора Шевниной Т.Ш., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Виниченко Е.С. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 августа 2021 года в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Виниченко Е.С., не оспаривая вину в совершении преступления, а также квалификацию содеянного, не соглашается с судебными актами ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом ненадлежащим образом учтены её действия по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку потерпевший сообщил сотрудникам полиции сведения об иных обстоятельствах получения телесного повреждения, на месте происшествия не были обнаружены следы крови, отпечатки пальцев и орудие преступления. Отмечает, что вину признала в полном объеме, обратилась с явкой с повинной; имеет положительные характеристики, не состоит на специализированных учетах; имеет тяжкое хроническое заболевание; преступление с применением оружия было совершено ею впервые. Суд не учел мнение потерпевшего, который претензий к ней не имеет, в настоящее время жалоб на здоровье не высказывает, его противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил назначить ей более мягкое наказание, чем определилсуд. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяет применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом изложенного просит судебные акты изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной Виниченко Е.С., просит оставить её без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Виниченко Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, в кассационной жалобе не оспариваются и сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самой осужденной, в которых она вину признала полностью, подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею указанного преступления, потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> а также рапортом дежурного полиции, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок между Виниченко Е.С. и потерпевшим <данные изъяты> Виниченко Е.С. и свидетелем <данные изъяты> проверки показаний обвиняемой на месте, заключением судебно-медицинского эксперта N 698-Д от 20.10.2021.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Действия Виниченко Е.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовным законом установлено, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.ст. 6 и 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Эти и другие требования главы 10 УК РФ судом первой инстанции также не нарушены.

При назначении наказания Виниченко Е.С. учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной (в том числе отсутствие сведений о специализированных учетах), а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал все те, на которые осужденной указано в кассационной жалобе: мнение потерпевшего о снисхождении; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие положительной характеристики; ослабленное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья её племянника, имеющего инвалидность; оказание потерпевшему после совершения преступления медицинской и иной помощи; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Ссылки Виниченко Е.С. на мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании, о также на позицию государственного обвинителя о назначении ей более мягкого наказание, чем определилсуд, основанием для изменения приговора в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания является исключительной прерогативой суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виниченко Е.С., обоснованно признан рецидив преступления.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ является безальтернативным, определив его срок с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Виниченко Е.С. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Виниченко Е.С., предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований полагать о нарушении ст. 6 УК РФ, а также требований уголовного закона об индивидуализации наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым, существенных нарушений требований УПК РФ судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Виниченко Екатерины Сергеевны о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка