Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 7У-4734/2022
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 7У-4734/2022
Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Паукова И.В.,
при ведении протокола секретарем Сухановым М.В.,
с участием:
защитника осужденного Тебуева А.Р. адвоката Ланового П.Д.,
прокурора Трубниковой Ю.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ланового П.Д. в интересах осужденного Тебуева А.Р. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 декабря 2021 года.
Заслушав выступление адвоката Ланового П.Д. об отмене судебных решений по доводам жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. об отсутствии основания для отмены и изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Тебуева А.Р., суд кассационной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года
Тебуев Ахмат Рамазанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ФИО16, гражданин РФ, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.
По приговору Тебуев А.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 22 марта 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Лановой П.Д. в интересах осужденного Тебуева А.Р. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Анализируя приведенные в приговоре доказательства, защитник приходит к выводу о том, что в действиях Тебуева А.Р. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что Тебуев А.Р. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что каких-либо действий по изъятию имущества из владения потерпевшего не совершал, рюкзак потерпевшего не похищал, а нашел на улице в ночное время суток в безлюдном месте, временно использовал найденное имущество и в последующем планировал вернуть его законному владельцу. Защитник полагает, что поскольку рюкзак выбыл из владения потерпевшего в результате неосмотрительности последнего, версия Тебуева А.Р. о намерении возвратить найденное имущество не опровергнута, то в его действиях отсутствует состав преступления. Адвокат считает, что исследованные доказательства не были судом должным образом оценены, что повлекло необоснованное осуждение Тебуева А.Р., просит судебные решения в отношении него отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Исмаилов С.Т. приводит доводы о законности судебных решений в отношении Тебуева А.Р., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Виновность Тебуева А.Р. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину убедительно доказана исследованной в суде первой инстанции и приведенной в приговоре достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.
Выводы суда о виновности Тебуева А.Р. в тайном хищении имущества потерпевшего основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО6, а также свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколах следственных и процессуальных действий, заключении эксперта о стоимости похищенного имущества и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
В приговоре суд свои выводы мотивировал, указав причины, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие отверг. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.
Доводы осужденного о том, что он не имел умысла на кражу чужого имущества, тщательно проверялись судами первой и второй инстанции и были обоснованно ими опровергнуты с приведением мотивов, которые судом кассационной инстанции признаются правильными.
Суд обосновано не согласился с позицией стороны защиты о том, что найденный Тебуевым А.Р. на улице рядом с трамвайными путями рюкзак, в котором кроме продуктов питания, личных вещей, денег, ювелирного украшения находились также именные пластиковые банковские карты потерпевшего, необходимо расценивать как находку.
В силу требований ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, а в случае, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч.ч. 1 и 2).
Между тем, обнаружив на улице рюкзак с денежными средствами, ювелирным украшением, банковскими картами, которые позволяли установить личность собственника данного имущества, Тебуев А.Р. не сообщил немедленно об этом владельцу рюкзака, либо в полицию или в иной официальный орган, а принес его домой, где и хранил до прихода полиции. Более того, изъяв из рюкзака денежные средства, Тебуев А.Р. потратил их на собственные нужды, найденную там же золотую цепочку сдал в ломбард, часть продуктов питания подарил своим знакомым. Данные обстоятельства опровергают доводы осужденного о том, что он взял рюкзак с намерением в дальнейшем возвратить его вместе с содержимым владельцу.
Кроме того, согласно обстоятельствам дела Тебуев А.Р. имел все основания полагать, что внешние условия, обстановка и место нахождения рюкзака позволяли потерпевшему вернуться за ним, о чем, в том числе, свидетельствует тот факт, что именно по его информации о возможных местах нахождения рюкзака была обнаружена видеозапись с камеры наблюдения, зафиксировавшей момент завладения осужденным указанным имуществом. Банковские карты, денежные средства и иные ценности, находившиеся в рюкзаке, явно свидетельствовали о том, что данная вещь не могла являться специально выброшенной их владельцем за ненадобностью.
Выводы о квалификации действий Тебуева А.Р. суд обосновал ссылками на конкретные исследованные доказательства. Правовая оценка содеянного является правильной, оснований для иной оценки его действий суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Наказание Тебуеву А.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.
Законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Тебуева А.Р. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ланового П.Д., рассмотрены, а все выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Апелляционное постановление вынесено с соблюдением положений ст. 389.28 УПК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 декабря 2021 года в отношении Тебуева Ахмата Рамазановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ланового П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
