Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 7У-4731/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И.,

осужденного Конобеева А.В. и его защитника - адвоката Солоненко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конобеева А.В. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Конобеев Александр Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 1 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с Конобеева А.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> в размере 1 000 000 рублей, в пользу <данные изъяты> 1 000 000 рублей, а также возмещение расходов, связанных с погребением <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в размере 311 950 рублей,

разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, а также о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Конобеева А.В. при выполнении им служебных обязанностей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выступления осужденного Конобеева А.В. и адвоката Солоненко А.М., поддержавших жалобу, а также мнение прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конобеев А.В. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Конобеев А.В. считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что квалифицируя содеянное по признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, находит несостоятельными, отказ суда в признании смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего - необоснованным. Излагая свою версию произошедших событий, утверждает о том, что причиной совершения преступления явились противоправные действия <данные изъяты> которые он воспринимал как реальную угрозу жизни, вследствие чего находился в состоянии паники и шока. В подтверждение данных доводов ссылается на то, что <данные изъяты> нигде не работал, вел асоциальный образ жизни, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до произошедшего в течение длительного времени употреблял спиртное, что могло спровоцировать агрессию по отношению к нему, угрожал убийством, сопровождая угрозы нецензурной бранью, вел себя неадекватно, первым взял в руки нож. Одновременно указывает на неосторожное причинение <данные изъяты><данные изъяты> ножевых ранений. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку его показаниям, в которых он отрицал умысел на причинение смерти <данные изъяты> и указывал на то, что оборонялся. Первичные показания не подтверждает, так как они записаны следователем произвольно, в отсутствии адвоката, который явился в конце допроса и склонил к подписанию протокола, несмотря на то, что он не был согласен с его содержанием и предъявленным обвинением. Кроме того, при допросе следователь скрыл факт смерти потерпевшего. Обращая внимание на положительные характеристики, оспаривает выводы суда о наличии у него к <данные изъяты> неприязненных отношений. Находит выводы суда основанными на предположениях. Ссылаясь на то, что оказывал помощь потерпевшему до прихода врачей, полагает, что смерть наступила по независящим от него обстоятельствам вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи. Обращает внимание на невыполнение судом первой инстанции указаний судебной коллеги, изложенных в апелляционном определении от 10 марта 2021 года. Кроме того, полагает, что при назначении наказания не учтены иные смягчающие обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно наличие постоянного места жительства, регистрации, наличие образования, работы, положительных характеристик, а также те обстоятельства, что он социально адаптирован, занимался спортом, не судим, не злоупотреблял алкогольными и наркотическими средствами. Не согласен с размером взысканий в пользу потерпевших, без учета его имущественного положения, личности погибшего, его взаимоотношений с родственниками, социальной значимости <данные изъяты> который не приносил пользу, находился на содержании матери, злоупотреблял алкоголем. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> давно проживал отдельно от брата, с ним не общался, при встрече между ними возникали конфликты, драки, он не смог обосновать свои исковые требования. С учетом приведенных доводов утверждает о том, что суд не установил фактические обстоятельства преступления, неверно оценил доказательства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ либо ч. 1 ст. 114 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить размер взысканий в пользу <данные изъяты> исключить показания свидетеля <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая <данные изъяты> и прокурор Барзенцов М.В. считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просят судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Конобеева А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы представленные сторонами доказательства суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено. Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Конобеева А.В., однако не были приняты во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

Доводы жалобы об отсутствии у Конобеева А.В. умысла на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего, а также все версии стороны защиты о причинении телесных повреждении потерпевшему в ходе обороны от его посягательства, по неосторожности либо в состоянии аффекта всесторонне и полно проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Соответствующие доводы осужденного опровергаются полученными на предварительном следствии показаниями самого Конобеева А.В., согласно которым в ходе ссоры за то, что потерпевший его оскорблял, он взял в кухне нож, прошел следом за потерпевшим в комнату, подошел к нему сзади и ударил ножом в область поясницы, а когда <данные изъяты> повернулся, он нанес ему второй удар ножом в область живота, отчего потерпевший упал, приехавшим работникам скорой помощи он сообщил недостоверные данные о причастности к преступлению другого лица, до приезда врачей помыл нож, которым наносил удары, и убрал обратно в подставку для ножей; показаниями работников скорой помощи <данные изъяты> о том, что Конобеев А.В. им сообщил, что удары ножом потерпевшему нанес неизвестный мужчина, при этом по показаниям <данные изъяты> не жаловался на состояние своего здоровья и не имел телесных повреждений; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в кухне и комнатах квартиры потерпевшего общий порядок не был нарушен, на полу в коридоре и на диване в малой комнате обнаружены пятна, похожие на кровь; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у <данные изъяты> двух колото-резаных проникающих ранений правой боковой поверхности грудной клетки и передней брюшной стенки, которые причинены в результате не менее 2-х травмирующих воздействий предмета, имеющего признаки острого колюще-режущего оружия, к примеру, клинком ножа, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оснований не доверять данным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, причин для оговора осужденного указанными лицами суд не установил.

Порядок получения на предварительном следствии показаний Конобеева А.В. суд проверил, установил, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника и после разъяснения Конобееву А.В. всех процессуальных прав, правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений удостоверена собственноручной записью самого Конобеева А.В. и его защитником, участие которого подтверждается в том числе имеющимся в деле ордером (л.д. 3 в т. 2). Признаков самооговора и применения незаконных методов расследования показания Конобеева А.В. и материалы уголовного дела не содержат. Полученные на предварительном следствии показания осужденного согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора. Все эти доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии необходимой обороны либо аффекта суд обоснованно не установил.

Оценив обстановку на месте преступления, действия Конобеева А.В. как до нанесения ударов потерпевшему, так и после, их последовательность, целенаправленность, осознанность, сообщение Конобеевым А.В. сотрудникам скорой помощи сведений о причастности к преступлению иного лица, принятие мер к уничтожению следов крови с орудия преступления - ножа, неожиданность нападения на потерпевшего со стороны спины тогда, когда словесный конфликт между ними уже был прекращен, и в условиях, когда со стороны самого потерпевшего отсутствовало нападение на Конобеева А.В., дающее право осужденному на оборону с применением опасного для жизни насилия, а также локализацию ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего, с достаточной силой и с использованием предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами, суд пришел к правильному выводу о том, что Конобеев А.В. действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при отсутствии причин и условий для самообороны и при отсутствии признаков состояния аффекта.

Квалификация действий Конобеева А.В. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Конобеева А.В. по нанесению <данные изъяты> ударов ножом, причинению вследствие этого проникающих колото-резаных ранений и наступлением смерти <данные изъяты> подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший умер в связи с несвоевременным оказанием медицинской помощи являются явно надуманными и не имеют значения для юридической оценки содеянного.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы рассмотрения уголовного дела судом соблюдены. Совершение преступления с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия, осужденному инкриминировалось согласно предъявленному обвинению, поэтому, признав доказанным, применение Конобеевым А.В. ножа, суд обоснованно квалифицировал его действия по данному признаку преступления.

Наличие неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в результате ссоры, подтверждено Конобеевым А.В. при допросах.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на необъективность и предвзятость суда, протокол судебного заседания не содержит. Напротив, как видно из материалов уголовного дела суд создал сторонам равные условия для реализации предоставленных им прав и выполнения обязанностей. Заявленные ходатайства разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и описаны в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Оснований для исключения показаний свидетеля <данные изъяты> который допрошен об обстоятельствах задержания Конобеева А.В., не имеется. То обстоятельство, что свидетель указал на сообщенные Конобеевым А.В. сведения о причастности к преступлению иного лица, что не отрицалось и самим осужденным в судебном заседании, таким основанием для исключения показаний свидетеля не является. О показаниях самого Конобеева А.В., в которых он указывал о своих преступных действиях и об обстоятельствах совершения им лично преступления, свидетель не сообщал.

Нарушения, на которые указано в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года, усмотревшей нарушение права на защиту подсудимого в связи с тем, что выступавший в судебных прениях адвокат не поддержал его доводы о невиновности, и в связи с этим отменившей приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2020 года, устранены при новом рассмотрении уголовного дела.

Наказание Конобееву А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Образ жизни потерпевшего, наличие у осужденного постоянного места работы, жительства, образования, положительных характеристик, увлечение спортом, отсутствие вредных привычек, судимостей, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, к таким обстоятельствам не относятся.

Ссылка в кассационной жалобе на противоправность или аморальность поведения потерпевшего, является несостоятельной, так как в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которое непосредственно явилось поводом к преступлению. Однако такого поведения со стороны потерпевшего, которое бы явилось непосредственным поводом к преступлению, судом не установлено. Мотивы, по которым суд признал доводы осужденного в данной части несостоятельными, изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом мотивировано фактическими обстоятельствами преступления и влиянием данного состояния на поведение осужденного в момент совершения преступления. Данное решение соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

Гражданские иски потерпевших <данные изъяты> о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, обусловленных невосполнимой утратой близкого родственника, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, а также обстоятельств преступления. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает. Образ жизни потерпевшего, а также раздельное проживание гражданского истца с погибшим такими основаниями не являются. Вопреки доводам кассационной жалобы причинение нравственных страданий смертью родного брата, а также размер исковых требований <данные изъяты> обоснованы в исковом заявлении и в судебном заседании.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении Конобеева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка