Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7У-4729/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашовой Е.В.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

осужденного Утенеева Р.Х.,

адвоката Моисеенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Моисеенко А.А. в интересах осужденного Утенеева Р.Х. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года, в соответствии с которыми

УТЕНЕЕВ Рустам Халитович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Утенеева Р.Х. под стражей со 02 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Взыскано с Утенеева Р.Х. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденного Утенеева Р.Х. и адвоката Моисеенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Утенеев Р.Х. признан виновным и осужден за убийство ФИО15

Преступление совершено 02 марта 2020 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Моисеенко А.А. просит судебные решения отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, устранился от оценки определенных доказательств, представленных в ходе судебного рассмотрения дела. Полагает, что, определяя доказанность виновности Утенеева Р.Х. в инкриминируемом деянии, представленные доказательства искажены в своем содержании, оценены судом первой инстанции избирательно, организуя возможность постановления обвинительного приговора в рамках обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что согласно показаниям Утенеева Р.Х., пытаясь разнять дерущихся ФИО8 и ФИО15, он стал удерживать их, а когда услышал вскрик слова "нож", то реально опасался уже за свою жизнь. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, отмечает, что его показания, данные при рассмотрении дела в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, разнятся, полностью противоречат показаниям иных свидетелей обвинения. Полагает, что свидетель ФИО8 описывает события в двойственной вариации, с одной стороны, описывает события, выгораживая себя, с другой - указывает на потерю сознания, препятствующее возможности не сообщать о событиях, не выгодных ему в силу возможной заинтересованности в исходе дела. При этом отмечает, что согласно показаниям прибывших на место происшествия сотрудников полиции, ФИО8 находился в сознании, никаких сомнений, указывающих на его неспособность ориентироваться в пространстве, у них не возникло. Указывает, что аналогичным образом суд не оценивает противоречия показаний свидетеля ФИО9, ссылаясь на ее показания, отмечает, что на вопрос защиты "могла ли она не видеть каких-то событий, происходящих между Утенеевым Р.Х., ФИО8 и ФИО15", сообщила, что это исключено, однако, отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснила, что не видела, каким предметом Утенеев Р.Х. нанес удары ФИО15 Считает, что свидетель ФИО9 находилась в зависимости от действий должностных лиц правоохранительных органов, в связи с чем была вынуждена оговорить Утенеева Р.Х. Обращает внимание на то, что судом не дано никакой оценки показаниям специалиста ФИО10 и его заключению. Ссылаясь на заключение эксперта, обращает внимание на отсутствие генетического материала Утенеева Р.Х. на поверхности обнаруженного на месте происшествия ножа. Полагает, что показания сотрудников правоохранительных органов в части их пояснений по обстоятельствам, ставшим им известными со слов очевидцев событий, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того указывает о несогласии с позицией апелляционного суда в части оставления без удовлетворения замечаний адвоката на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Тобольской межрайонной прокуратуры Шорохов И.Г. считает, что вина осужденного Утенеева Р.Х. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что она была очевидцем, как между ФИО15 и ФИО8 произошла ссора, после чего они начали драться. В этот момент к ним подошел Утенеев Р.Х., который нанес ФИО15 два удара ножом в бок.

Свои показания свидетель подтвердила в ходе проведения очной ставки с осужденным.

Согласно показаниям ФИО8 во время конфликта с ФИО15 к ним подошел Утенеев Р.Х., у которого в руке он видел нож.

Из свидетельских показаний сотрудников полиции ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что во время патрулирования они увидели дерущихся мужчин. Подъехав к ним, ФИО15 пожаловался на боль в районе грудной клетки и указал на Утенеева Р.Х. как на лицо, причинившее ему ножевое ранение.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетеля ФИО16, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9 у суда не было оснований, поскольку они подтверждаются иными доказательствами. Причин для оговора осужденного со стороны свидетеля судом не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Доводы жалобы об исключении из приговора показаний сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы адвоката о непричастности осужденного к совершению преступления, его нахождение в состоянии необходимой обороны, проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Утенеевым Р.Х. суд подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Утенеева Р.Х., смягчающее обстоятельство - наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении УТЕНЕЕВА Рустама Халитовича оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка