Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 7У-4708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 7У-4708/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Васильева А.П.,
судей: Бусарова С.А., Горбачева А.Н.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием прокурора Верхотиной В.В.,
адвоката по назначению суда Халак С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Управления Федерального казначейства Еврейской автономной области о пересмотре постановления Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 1 марта 2021 и апелляционного постановления суда Еврейской автономной области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление прокурора Верхотиной В.В., предлагавшей отменить апелляционное постановление; выступление адвоката Халак С.М., полагавшего апелляционное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
постановлением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 1 марта 2021 года частично удовлетворено заявление
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
о возмещении причиненного ему незаконным уголовным преследованием имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации взысканы расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с выплатой адвокату Русинову Н.Г. вознаграждения за оказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным постановлением суда Еврейской автономной области от 22 июня 2021 года указанное выше постановление отменено с вынесением нового судебного решения. Ходатайство ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда взысканы расходы, понесенные им за оказание юридической помощи защитником в размере <данные изъяты> рублей. Жалоба представителя Министерства финансов Российской Федерации Щербаковой-Душкиной О.Г. оставлена без удовлетворения. Одновременно вынесено частное постановление в отношении судьи Ленинского районного суда Еврейской автономной области Иноземцева С.С.
В кассационной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не были представлены документы, позволяющие определить последовательность поступления денежных средств в коллегию адвокатов Еврейской автономной области, поскольку неизвестна дата и сумма получения денежных средств адвокатом Русиновым Н.Г. от ФИО1 Кроме того, в связи с тем, что не были представлены акты выполненных работ, у суда не было возможности установить перечень услуг, оказанных адвокатом обвиняемому ФИО1 в ходе предварительного следствия. Обращает внимание на то, что причисленные в п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ действия адвоката: беседы с доверителем, анализ и изучение материалов, подборка нормативных актов и судебной практики - не могли быть включены в объем юридической помощи, поскольку не представляют собой сложности и временных затрат. Считает, что правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме в рамках реабилитации отсутствовали, поскольку он приобрел статус подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а до этого был допрошен в качестве свидетеля и, согласно главе 18 УПК РФ, не имеет права на возмещение имущественных расходов, связанных с оказанием услуг адвоката в этот период.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судом Еврейской автономной области допущены такие нарушения закона при рассмотрении материала в апелляционном порядке.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении помимо иных необходимых данных указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, решение суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлению.
В соответствии с ч. 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются основания, по которым судебное решение признается законными обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.
Исходя из названных требований закона, в определении суда апелляционной инстанции в обязательном порядке подлежат указанию доводы апелляционных жалоб всех лиц, их подавших, мотивированные ответы на них и решение суда по всем жалобам.
Из обжалуемого апелляционного постановления следует, что материал рассматривался по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Щербакова-Душкина О.Г. выражала несогласие с постановлением суда первой инстанции, в том числе, по тем основаниям, что ФИО1 приобрел статус подозреваемого лишь ДД.ММ.ГГГГ, а до этого допрашивался в качестве свидетеля, поэтому его расходы на оплату услуг защитника в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат возмещению в порядке главы 18 УПК РФ.
Аналогичные доводы содержались в выступлениях представителя Министерства финансов Российской Федерации и прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе.
Однако, вопреки требованиям ст. 389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции никакой оценки этим доводам в апелляционном постановлении не дал.
Не получили оценки и доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение адвокатом Русиновым Н.Г. суммы вознаграждения от ФИО1 Суд апелляционной инстанции указал лишь, что расходы ФИО1 по оплате услуг адвоката Русинова Н.Г. подтверждены "соответствующими платежными документами", не раскрыв их содержания.
Суд апелляционной инстанции указал, что признает необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о необходимости снижения размера взысканной суммы исходя из принципа разумности. Однако в указанной апелляционной жалобе таких доводов не содержалось. Необходимость снижения суммы ущерба представитель Минфина РФ обосновывал тем, что взысканная сумма явно не соответствует фактическому объему работы адвоката.
При этом в апелляционной жалобе была приведена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформированная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно в абзаце 3 пункта 2.3 этого Определения, согласно которому суд вправе присудить к возмещению не всю заявленную сумму, а лишь сумму, являвшуюся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи - если будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений. Указанные доводы в апелляционном определении не оценены.
Кроме того, описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления противоречит его резолютивной части. Так, на странице 3 апелляционного постановления указано, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Несмотря на это, в резолютивной части апелляционного постановления суд указал на отмену постановления суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения.
Отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки всех доводов апелляционной жалобы одного из участников судопроизводства и наличие противоречий в тексте апелляционного постановления является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло принятие немотивированного решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по вопросу о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
При таких обстоятельствах, апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 22 июня 2021 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115, ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий А.П. Васильев
Судьи С.А. Бусаров
А.Н. Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
