Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-4706/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В., Колегова П.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Сентябрива Р.В.

защитника - адвоката Иванюка С.В.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Иванюка С.В. в защиту интересов осужденного Сентябриева Р.В. на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления осужденного Сентябриева Р.В., адвоката Иванюка С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Василькова А.В., полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чечено-Ингушской Республики, несудимый,

осужден по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения. На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Сентябриева Р.В., предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора;

- смягчено наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сентябриев Р.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 июня 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванюк С.В. в защиту осужденного Сентябриева Р.В. не соглашается с судебными решениями, считает квалификацию по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ неверной, а назначенное наказание несправедливым. Полагает, что на предварительном следствии допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание ряда доказательств недопустимыми. Предварительное следствие проведено неполно и односторонне. Анализируя показания потерпевшего Сафарова М.Н., отмечает, что он сообщал следствию, что отсутствие денег в сумке обнаружил, когда неизвестные ушли. Протокол дополнительного допроса потерпевшего от 21 июня 2019 года ввиду нарушения закона при его составлении является недопустимым доказательством. Излагая содержание показаний Сентябриева Р.Ф., указывает, что о том, что похищены деньги, он узнал позднее, когда его догнал Аслан и неизвестный мужчина. Фабула постановления о привлечении в качестве обвиняемого не отвечает требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку содержит искаженное описание способа и обстоятельств совершения преступления. Полагает, что сообщники Сентябриева Р.Ф. вышли за рамки умысла подсудимого, что образует в их действиях эксцесс исполнителя. Считает, что содеянное Сентябриевым Р.В. подлежит квалификации по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ. Приводит данные о личности Сентябриева Р.В. Отмечает, что со стороны потерпевшего отсутствуют претензии и ему принесены извинения, частично возмещен ущерб. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной и дает основания для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Сентябриева Р.В. на п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Шендяпина О.И. опровергает ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина Сентябриева Р.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности, последовательными показаниями потерпевшего ФИО13 из которых следует, что действия Сентябриева Р.В. и неустановленных лиц были слаженными, нацелены на завладение имевшимися у ФИО10 денежными средствами, сумка с которыми была отобрана у него и находилась у одного из соучастников; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО10 опознал Сентябриева Р.В. как лицо, которое еще с двумя неизвестными похитило у него денежные средства в сумме более 1 000 000 рублей; протоколом явки Сентябриева Р.В. с повинной; протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Сентябриева Р.В. состава грабежа и о неправильной квалификации его действий. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Сентябриева Р.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего ФИО10 последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Причин для оговора Сентябриева Р.В. потерпевшим судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось оснований, и они правомерно положены основу приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного по п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, так как в данном случае имело место открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, о чем свидетельствует согласованный характер действий исполнителей, направленный на достижение единого преступного умысла по завладению имуществом потерпевшего, сумма похищенного. Довод защиты о том, что имело место тайное хищение чужого имущества, нельзя признать состоятельным, поскольку сумка с деньгами сразу же была передана потерпевшим против его воли одному из неустановленных лиц, а после того, как потерпевшему удалось покинуть автомобиль, ФИО1 и другие скрылись с похищенным у ФИО10 имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела.

Наказание Сентябриеву Р.В., с учетом внесенных изменений, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности Сентябриева Р.В., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка