Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-4661/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Волковой И.В.,

осужденного Дегтярёва Н.С. (путем видеоконференц-связи),

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дегтярёва Н.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года, которым

ДЕГТЯРЁВ Николай Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 8 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года в приговор внесены изменения уточняющего характера.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Дегтярёва Н.С. и адвоката Гращенкова А.И., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Дегтярёв Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено около 01 часа 00 минут 7 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дегтярёв Н.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Считает неверно установленную степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, заключение эксперта - не отвечающим требованиям закона, содержащим вероятностные выводы. Отмечает, что допрошенная в судебном заседании специалист ФИО1. рану не видела, сделала выводы на основании предварительно выставленного диагноза; обстоятельства травмы указаны со слов самой пациентки; полагает, что причиненное повреждение лишь представляло собой угрозу жизни потерпевшей, но не являлось опасным для жизни с учетом времени, проведенного потерпевшей в медицинском учреждении.

Кроме того, указывает на наличие расхождений в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции с содержанием аудиопротокола.

Полагает необоснованным признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения; считает, что именно аморальное поведение потерпевшей привело к случившемуся, что подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит применить положения ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ, либо судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С. полагает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дегтярёва Н.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осужденного Дегтярёва Н.С. в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью <данные изъяты> с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который в кассационной жалобе не отрицает факта причинения ножевого ранения, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания самого осужденного, полученные при производстве предварительного расследования и в ходе судебного следствия, где он пояснял, что на отказ его матери в его просьбе передать денежные средства он взял кухонный нож и нанес ей два пореза в область руки и один в область левого бока; согласующиеся с этими показаниями показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах причинения ей сыном Дегтярёвым Н.С. ножевого ранения в связи с ее отказом передать ему деньги на приобретение алкоголя; свидетелей <данные изъяты> фельдшера скорой помощи, о причинении Дегтярёвым Н.С., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ножевого ранения <данные изъяты> о чем ему стало известно со слов потерпевшей, последняя была госпитализирована; письменные доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей, в ходе которого был изъят нож с рукояткой белого цвета с пятнами вещества бурого цвета; заключение эксперта, согласно выводам которого у <данные изъяты> обнаружены <данные изъяты> которое является опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также поверхностные раны в области левого предплечья, не причинившие вред здоровью, и иные письменные доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд сделал обоснованный вывод о совершении Дегтярёвым Н.С. инкриминируемого преступления при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с выводами суда о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, сделанных, по его мнению, без учета фактических обстоятельств дела, времени нахождения потерпевшей в больнице, со ссылкой на то, что причиненное потерпевшей <данные изъяты> следовало расценивать как угрожающее жизни, не являющееся опасным для жизни, являются несостоятельными.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, а также Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

Согласно заключениям эксперта (по результатам проведения основной и дополнительной экспертизы) действиями Дегтярёва Н.С. было причинено, в том числе, <данные изъяты>, которая согласно п. 6.1.15 вышеуказанных Медицинских критериев, а также п. 4а Правил определения степени тяжести вреда здоровью отнесена к тяжкому, опасному для жизни человека, вреду здоровью.

С учетом изложенного, ставить под сомнение вывод эксперта (как в основном, так и в дополнительном заключении) о тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения основания отсутствовали. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводах не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. В распоряжении эксперта были представлены документы с момента поступления в медицинское учреждения потерпевшей и ее госпитализации в отделение в день причинения ранения, и выставленном диагнозе относительно наличия <данные изъяты>. Обстоятельства установления первичного диагноза подтверждены показаниями свидетеля <данные изъяты> проводившего первичный осмотр <данные изъяты> обнаружившего данную рану, которую охарактеризовал именно как <данные изъяты>.

Доводы осужденного о неправильном применении закона при квалификации его действий не состоятельны.

Уголовный закон содержит альтернативные признаки тяжкого вреда здоровью, в числе которых опасный для жизни вред здоровью в момент причинения или вред здоровью, который признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, указанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ. Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшей, его опасность для жизни, установленные экспертом, является достаточным квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении именно тяжкого вреда. Правильность квалификации содеянного Дегтяревым Н.С. сомнений не вызывает, независимо от времени, проведенного потерпевшей в стационаре, и степени утраты ею трудоспособности.

Наказание Дегтярёву Н.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, его влияния на исправление осужденного, мнения потерпевшей о нестрогом наказании, наличия смягчающих (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, признание вины, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья близких ему лиц, принесение извинений) и отягчающего (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) обстоятельств. Наряду с этим приняты во внимание и данные о личности осужденного.

Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены в полном объеме. Повторному учету указанные обстоятельства не подлежат.

Противоправного либо аморального поведения потерпевшей не установлено по материалам дела и исходя из фактических обстоятельств произошедшего, в соответствии с которыми причинение ножевого ранения осужденным имело место вследствие отказа <данные изъяты> передать ему денежные средства на приобретение спиртных напитков.

Наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре достаточно полно мотивировано в соответствии в ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, и исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дегтярёвым Н.С., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия данные выводы суда разделяет ввиду их мотивированности.

Обстоятельства, способные повлиять на вид или размер наказания и не учтенные судом при его назначении, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Дегтярёву Н.С. наказания чрезмерно суровым и его снижения, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства. Право на защиту осужденного при этом соблюдено и ограничено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, является полным, содержит все действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного разбирательства, основное содержание выступлений участников. Существенных расхождений с аудиопротоколом не установлено.

При таких данных оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено. Уголовный закон не нарушен.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дегтярёва Николая Сергеевича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка