Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-4654/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Ачунова А.В.,

адвоката Архиреева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Ачунова А.В. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года, которым

АЧУНОВ Альберт Владимирович, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 04 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён 26 мая 2015 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней; 2) 15 ноября 2016 года с учётом изменений по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 месяцев; 3) 11 мая 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2016 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 11 месяцев, освобождён 02 ноября 2018 года в связи с заменой наказания ограничением свободы сроком на 11 месяцев, наказание отбыто 20 сентября 2019 года; 4) 21 декабря 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 21 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 21 декабря 2020 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено о взыскании с Ачунова А.В. в пользу <данные изъяты> 600 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 19 657 рублей в счёт возмещения расходов на погребение,

и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года, которым приговор изменён, исключены ссылки на копию КУСП (том 1, л.д. 30), детализацию соединений абонентского номера <данные изъяты> (том 2, л.д. 17-18), вещественные доказательства, признанные таковыми на основании постановления от 13 июля 2020 года (том 2, л.д. 32), как на доказательства вины Ачунова А.В., и отменён в части решения по гражданскому иску прокурора г. Троицка Челябинской области в интересах <данные изъяты> с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Ачунова А.В., адвоката Архиреева Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением, прокурора Асадуллиной В.А., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ачунов А.В. признан виновным в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 06 по 07 мая 2020 года в г. Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ачунов А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что преступление совершил, обороняясь от действий потерпевшего, который избивал его, душил, пытался выбросить из окна, оскорблял, употреблял наркотики, пытался совершить с ним акт мужеложства. Обращает внимание, что <данные изъяты> был моложе его, тяжелее и выше ростом, обладал навыками рукопашного боя, к нему в квартиру пришёл без приглашения в состоянии алкогольного опьянения в ночное время. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что нож, которым потерпевшему причинены телесные повреждения, не найден. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства в полной мере не учтены, как и личность потерпевшего, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Полагает, что вид рецидива судом определён неверно, а кроме того, указанное обстоятельство в его действиях отсутствует. Считает, что судом не исследован вопрос о его состоянии здоровья, не допрошен врач Павлушина, оперировавшая <данные изъяты> не выяснено происхождение следов от инъекций, имевшихся на теле потерпевшего, не допрошен врач, проводивший ему (осуждённому) кодировку. В ходе предварительного следствия ему не разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Просит учесть его семейное положение (наличие неработающей жены и малолетней дочери), состояние здоровья, в том числе матери.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая <данные изъяты> и заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении Ачунова А.В., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осуждённым позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришёл к обоснованному выводу об умышленном причинении Ачуновым А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ачунову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела свидетелей, потерпевшей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осуждённого с их стороны не усматривается. Приведённые показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведённых по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведённых исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области судебных экспертиз, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего, не находился в этот момент в состоянии необходимой обороны либо аффекта, не имеется.

Как верно установлено судом и подтверждено показаниями Ачунова А.В., данными в ходе предварительного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы, осуждённый в момент нанесения удара ножом <данные изъяты> в состоянии необходимой обороны не находился. Так, будучи неоднократно допрошенным с участием адвоката, осуждённый пояснял, что удар ножом потерпевшему он нанёс в ходе ссоры, при этом у <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> в руках ничего не было. О фактах удушения, угрозы жизни и здоровью, о других преступных посягательствах, имевших место со стороны потерпевшего, Ачунов А.В. не сообщал. Его доводы, озвученные суду первой инстанции о том, что удар ножом он нанёс <данные изъяты> когда тот его душил, как верно указано судом апелляционной инстанции, опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы. Так, как установлено экспертом, на предплечье потерпевшего обнаружена царапина, а на грудной клетке - рана. Эти телесные повреждения могли быть нанесены одномоментно (что согласуется с показаниями Анчугова А.В. о нанесении <данные изъяты> только одного удара ножом). При таком механизме образования телесных повреждений потерпевший должен был находиться в согнутом положении, с прижатой в локтевом суставе правой руки к правой половине грудной клетки. В этом положении удушение осуждённого исключалось. При осмотре места происшествия наркотических средств обнаружено не было, имелись только следы борьбы, что не отрицал Анчугов А.В., сообщая, что между ним и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой <данные изъяты> выражался нецензурно, ломал мебель, на просьбу покинуть квартиру, стал хватать его за плечи.

Обоснованно опровергнуты и доводы осуждённого о неумышленном характере нанесения удара ножом. Так, согласно заключению эксперта, рана, имевшаяся у потерпевшего, образовалась от двух ударов колюще-режущим предметом (без полного извлечения клинка из раны после первого удара), поскольку удар подразумевает приложение силы к используемому орудию (ножу), а не перемещение в пространстве тела потерпевшего с погружённым в него колюще-режущим предметом (ножом).

Наличие состояния аффекта в момент преступления опровергнуто заключением судебной психиатрической комиссии экспертов, согласно которому Ачунов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Факт кодирования осуждённого от алкогольной зависимости экспертами при даче заключения во внимание принят.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обороны и отсутствия состояния аффекта в момент преступления. Как верно указано судом апелляционной инстанции, доводы Ачунова А.В. о наличии угрозы со стороны потерпевшего, являются явно надуманными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Доказательства в решении суда изложены в объёме, достаточном для правильной их оценки, которая у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Показания потерпевшей и свидетелей изложены в соответствии с теми пояснениями, которые они давали суду и на предварительном следствии.

Все противоречия, имевшиеся в показаниях допрошенных лиц, устранены путём их оглашения в судебном заседании.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Ачунова А.В., а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и равноправии их перед судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно п. 61 ст. 5 УПК РФ, досудебным соглашением о сотрудничестве является соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения. Обязательного разъяснения возможности обращения с указанным ходатайством, уголовно-процессуальный закон не требует.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств умышленного причинения Ачуновым А.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначенное осуждённому наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления Ачунова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все известные смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, частичное признание вины, состояние здоровья осуждённого, его матери и тётки, принесение извинений потерпевшей, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого является особо опасным (в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, т.к. Ачунов А.В. совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкие преступления), учтены.

Учтены и данные о его личности: работал без официального трудоустройства, имел место регистрации и жительства, фактические брачные отношения, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, являлся социально адаптированным лицом.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания сведения о личности потерпевшего учёту не подлежат. Вместе с тем причины преступления судом установлены, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении Ачунову А.В. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, не имелось.

Размер наказания соответствуют применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далёким от максимального.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Ачунова А.В. приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичные доводам кассационной жалобы. Изменения, внесённые в приговор, являются обоснованными.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что её доводы в своём большинстве направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сводятся к несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 октября 2021 года в отношении АЧУНОВА Альберта Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка