Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-4650/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Андрияновой И.В., Дамдиновой С.Ж.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

потерпевшей ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи),

осужденного Токарева А.И. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Бураковой Н.Б.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Токарева А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.07.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 18.05.2021 года

Токарев Андрей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Омска от 07.06.2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- приговором Ленинского районного суда г. Омска от 14.08.2017 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.06.2017 года) к 2 годам лишения свободы, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 04.12.2018 года освобожден 17.12.2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Токарева А.И. под стражей в период - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 151 ГК РФ, взыскано с Токарева А.И. в пользу ФИО4 - 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Первомайского районного суда г Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Токарев А.И. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, собственный анализ которых приводит. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, а удар ножом он нанес случайно, обороняясь от действий ранее судимого ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и превосходящего его в физической силе, а вывод суда о том, что телесные повреждения потерпевшему были нанесены им уже после окончании конфликта, не подтвержден. Считает, что судебное следствие проведено с пристрастием ввиду того, что судом не были заданы вопросы свидетелям для установления обстоятельств осуществления осужденным защиты. Указывает, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 от 19.01.2020 года, взяты под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, удерживавших указанных свидетелей в отделе полиции, а в судебном заседании данные свидетели подтвердили свои показания под угрозой привлечения к уголовной ответственности в случае их изменения. Утверждает, что после произошедшего, он употребил большое количество алкоголя и психотропных веществ, что могли бы подтвердить свидетели, личность которых следственные органы отказались устанавливать, а все следственные действия, произведенные в отношении него 19.01.2020 года, являются незаконными по вышеназванным причинам, что подтверждает проведенное в отношении него медицинское освидетельствование от 19.01.2020 года. Считает неполным проведенное по делу предварительное расследование, поскольку следственный эксперимент, а также очные ставки со свидетелями не были проведены, а все его многочисленные ходатайства о проведении указанных следственных действий были немотивированно оставлены без удовлетворения. Ставит под сомнение обоснованность результатов проведенных экспертиз. Отмечает резкое ухудшение его состояния здоровья после случившегося, в связи с чем полагает, что наказание ему следовало назначать без учета рецидива преступлений, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также, ввиду имеющихся сведений о его состоянии здоровья, находит несправедливым и неразумным решение суда о взыскании с него суммы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Токарева А.И., и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска Огарь М.В., предлагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденного Токарева А.И. и адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы жалобы, выступления потерпевшей ФИО4, прокурора Форналь В.С., предлагавших судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Токарев А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО11, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Произвольные суждения Токарева А.И., связанные с приведенной в кассационной жалобе негативной оценкой обоснованности и полноты предварительного следствия по делу, не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с этим, доводы жалобы о не проведении на досудебной стадии определенных действий, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного. Оценка полноты проведенного предварительного расследования в компетенцию суда не входит.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств сторон не свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и права на защиту осужденной. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах уголовного дела не содержится. Утверждение автора жалобы об обратном, обусловленное мнением Токарева А.И. о том, что судом не были заданы вопросы свидетелям для установления обстоятельств осуществления осужденным защиты, - основано на неверном толковании осужденным норм уголовно-процессуального закона, согласно которым деятельность суда по осуществлению правосудия не предполагает занятие судом стороны обвинения или защиты. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник в полной мере реализовали свои права по участию в допросе свидетелей, задав интересующие их вопросы в том объеме, в котором посчитали нужным. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Токареву А.И. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Токарева А.И. к совершению инкриминированного ему деяния и его виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Токарева А.И., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о возникновении конфликта с ФИО11, завязавшейся между ними борьбе, которую остановила ФИО10, разняв их, после чего ему показалось, что ФИО11 собирается нанести ему удар, в связи с чем, испугавшись и предположив, что тот его убьет, Токарев А.И. взял с тумбочки нож и два раза ударил ФИО11 куда-то в область груди или живота, а затем, увидев, что ФИО11 не падает, нанес один удар в область груди; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах драки между Токаревым А.И. и ФИО11, а также о том, что после того, как она и ФИО10 попытались их разнять, Токарев А.И. продолжил наносить ФИО11 удары руками, после чего потерпевший вырвался и на его футболке были темные пятна; показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что встав между ФИО11 и Токаревым А.И., во время их конфликта, она увидела у последнего нож, которым тот стал размахивать в сторону ФИО11 и нанес не менее трех ударов, после чего ФИО11 выбежал в коридор, что также было подтверждено в ходе очной ставки с Токаревым А.И.; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после возникшего конфликта Токарева А.И. и ФИО11, она увидела у Токарева А.И. нож, который был в крови; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах медицинского освидетельствования Токарева А.И.; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при осмотре Токарева А.И. обнаружены повреждения в виде резанных ран правой кисти, которые не причинили вреда здоровью; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО11 телесных повреждений, в т.ч., повлекших его смерть; заключением эксперта, установившего, что на клинке ножа обнаружены следы крови ФИО11, а на рукоятке ножа - следы, не исключающие присутствие генетического материала Токарева А.И.; заключением эксперта, обнаружившего на футболке Токарева А.И. кровь, происхождение которой от ФИО11 не исключается и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Токарева А.И. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора осужденного допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, в том числе свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре суда, в т.ч. с заключением эксперта, установившего: характер, локализацию, механизм образования причиненных ФИО11 телесных повреждений, в т.ч. повлекшего смерть потерпевшего. Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетелей, данных теми в ходе предварительного следствия, в связи с оказанием на них психологического давления сотрудниками правоохранительных органов, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных об оказании на свидетелей сотрудниками полиции давления, понуждения их к даче уличающих осужденного показаний, материалы дела не содержат, а утверждения осужденного об обратном, как и о том, что в ходе судебного следствия вышеназванные свидетели подтвердили свои показания под угрозой их привлечения к уголовной ответственности, - голословны и основаны на субъективном предположении Токарева А.И. Предупреждение свидетелей об уголовной ответственности за отказ или дачу ложных показания, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а заявление Токарева А.И. в кассационной жалобе о том, что в адрес указанных свидетелей были высказаны угрозы привлечения к уголовной ответственности в случае не подтверждения ими своих показаний, данных в ходе предварительного расследования, - надуманы и не соответствуют действительности.

По мнению судебной коллегии, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял во внимание показания Токарева А.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку Токарев А.И. на досудебной стадии производства по делу не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо убедительных данных, подтверждавших бы доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанные с осуществлением допроса Токарева А.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и психотропных веществ, а также о недостоверности его показаний, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Показания, данные Токаревым А.И. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, были даны им в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания данных протоколов или порядка проведения данных следственных действий от Токарева А.И. и его защитника не поступало.

Установление актом медицинского освидетельствования N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 0515 часов (т. 1 л.д. 27) состояния опьянения Токарева А.И., по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что Токарев А.И. в период дачи им показаний по данному делу, находился в состоянии опьянения, поскольку из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования следует, что Токарев А.И. находилась в состоянии опьянения в 0515 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следственные действия с его участием производились только с 1517 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО13 пояснил, что при допросе Токарева А.И., в присутствии его адвоката, у Токарева А.И. отсутствовали признаки опьянения, тот внятно рассказывал обстоятельства произошедшего и отвечал на вопросы, а допрошенный в судебном заседании - <данные изъяты> ФИО14 пояснил, что принимаемые Токаревым А.И. при лечении <данные изъяты> препараты не влияют на вменяемость, не исключают возможность воспринимать происходящие события и давать о них пояснения. Указанные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о несостоятельности заявлений Токарева А.И. о том, что он, в период его допросов, находился под воздействием алкоголя и лекарственных средств, лишающих его возможности участвовать в проведении следственных действий. В связи с этим следует согласиться оценкой показаний Токарева А.И. в ходе предварительного расследования, как полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми доказательствами, данной судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки экспертным заключениям, содержащим, по мнению Токарева А.И., необъективные выводы, являются несостоятельными и основаны на ошибочном представлении осужденного о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу. При производстве оспариваемых осужденным экспертиз, в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы экспертов являются мотивированными и обоснованными, заключения экспертиз составлены на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертиз по делу исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденного и его виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Токарева А.И. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Токарева А.И., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО11, свидетельствуют активные, целенаправленные действия осужденного, который после вмешательства в конфликт между ним и потерпевшим, свидетелей ФИО8, ФИО10, приискал нож, вооружившись которым, нанес два удара ножом, после чего, увидев, что ФИО11 от нанесенных ударов не падает и не отходит, переложил нож в другую руку и нанес им еще один удар, причинив потерпевшему колото-резанное ранение груди с повреждением сердца. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, представляется обоснованным.

Версия осужденного относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, действуя в состоянии обороны, была тщательно проверена судом, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. Приведенная в кассационной жалобе осужденного оценка своих действий, как правомерных, обусловленных, по утверждению Токарева А.И., необходимостью осуществлять защиту от нападения потерпевшего, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства происшедшего, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что действия вооружившегося Токарева А.И., намеренного нанести удары ножом потерпевшему, в продолжение конфликта, носили целенаправленный характер, и не были связаны ни с нахождением Токарева А.И. в измененном психическом состоянии, ни с необходимостью осуществлять защиту от невооруженного потерпевшего, который в момент нанесения ему ножевых ударов, ударов не наносил. Поведение потерпевшего, его превосходство в физической силе, как и нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствуют о том, что действия Токарева А.И. носили исключительно оборонительный характер, и не опровергает установленных судом обстоятельств целенаправленного нанесения осужденным ударов ножом потерпевшему. Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Токарева А.И. оснований для принятия мер к защите, который надлежаще мотивирован в приговоре. При этом, признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Токарева А.И., противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденного, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям. Утверждения осужденного о безусловной необходимости иной оценки обстоятельств происшедшего, основанной исключительно на предположении Токарева А.И. о возможном нанесении ему ударов потерпевшим, которые, по мнению осужденного, повлекли бы фатальные для него последствия, - голословны, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию Токарева А.И. и не содержат каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы основательность указанных утверждений.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Токарева А.И. в совершении инкриминированного тому преступления и дал верную юридическую оценку его действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или для его оправдания, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Токареву А.И., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины и заявленного раскаяния в содеянном, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Нарушений требований уголовного закона при назначении Токареву А.И. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Токареву А.И., помимо установленных судом, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Утверждение осужденного о резком ухудшении его состояния здоровья, ввиду обострений хронических заболеваний после случившихся событий, не может служить достаточным основанием для вывода о допущенных судом существенных нарушениях закона, влекущих необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что осужденный не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в соответствии со ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания в случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Токарева А.И. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре. Назначенное Токареву А.И. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное Токареву А.И., отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ, при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО4, связанных с возмещением причиненного ей преступлением морального вреда, были выполнены судом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда, судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей иска, а также определения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованы и достаточно мотивированы. Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, связанных с гибелью супруга, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с Токарева А.И. определенной судом компенсации морального вреда и не считает размер данной компенсации явно завышенным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с определенным судом размером компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканной с Токарева А.И. в пользу потерпевшей.