Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-4649/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

прокурора Юрздицкого К.А.,

осужденного Тумашевича И.Е., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи через ИК-5 УФСИН России по Ивановской области,

адвокатов Карачевой Н.А. и Мартынюка А.Г., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи через Кинешемский городской суд Ивановской области,

потерпевшей ФИО33. и ее представителя ФИО34., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея РФ,

при секретаре - Родькине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Карачевой Н.А., Мартынюка А.Г. в защиту интересов осужденного Тумашевича И.Е. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО35. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 июля 2019 года:

Тумашевич Илья Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания Тумашевича И.Е. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 6 апреля 2018 года по 8 апреля 2018 года, а также срок его содержания в условиях домашнего ареста и содержания под стражей в период с 09.04.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО36. удовлетворен частично.

С Тумашевича И.Е. в пользу потерпевшей ФИО37. в счет возмещения материального вреда взыскано <данные изъяты>, в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда - <данные изъяты> рублей.

В части возмещения материального ущерба, связанного с расходами по изготовлению памятника умершему ФИО38., за потерпевшей ФИО39. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор суда изменен:

- исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО40.,

- исключены показания оперативных сотрудников - свидетелей ФИО41., ФИО42., ФИО43. в части изложения ими объяснений Тумашевича И.Е. об обстоятельствах совершения им преступления;

- исключен протокол явки с повинной от 6 апреля 2018 года;

- исключено обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной;

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование Тумашевича И.Е. в раскрытии и расследовании преступления.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Тумашевича И.Е. и его защитников - адвокатов Карачевой Н.А. и Мартынюка А.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших состоявшиеся судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшей ФИО45. и её представителя ФИО44., просивших судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления Тумашевичу более тяжкого обвинения, мнение прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тумашевич И.Е. признан виновным и осужден за совершение убийства ФИО46., т.е. за умышленное причинение ему смерти в период времени с 22 час. 5 апреля 2018 года до 5 час. 30 мин. 6 апреля 2018 года по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тумашевич И.Е. вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО47., выражая несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденного и полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что позиция прокуратуры г. Кинешмы Ивановской области позволила Тумашевичу избежать наказания за более тяжкое преступление и отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, т.к. формулировка обвинения не соответствует установленным и имеющимся в материалах дела обстоятельствам убийства ее сына ФИО48., не учтено, что избиение сына продолжалось длительный период временим не менее 2-х часов, с причинением ему особых страданий, т.к. на трупе обнаружено более 70-ти травматических воздействий, что свидетельствует о причинении смерти ее сыну с особой жестокостью. Полагает, что после получения ФИО49 тяжелых травм забрюшинного пространства, разрыва левой почки, закрытой травмы поясничной области, ФИО50 находился в беспомощном состоянии и не мог оказать Тумшевичу какого-либо сопротивления либо нападать на него, т.к. после их получения самостоятельно встать уже не мог, чем и воспользовался Тумашевич, совершая убийство ФИО51, скрутив ему голову, в связи с чем Тумашевичу должно быть предъявлено более тяжкое обвинение, предусмотренное п. "в,д" ч.2 ст.105 УК РФ. Считает, что мотив убийства установлен не правильно, т.к. никакого конфликта не было, сын был физически слабее Тумашевича, обладавшего приемами рукопашного боя, являвшегося спортсменом. Считает, что Тумашевич действовал из хулиганских побуждений, т.к. сын хотел покинуть квартиру Тумашевича, а последний не позволил ему это сделать, стал избивать и издеваться над потерпевшим. Тумашевич своими действиями выражал стремление открыто противопоставить свое "я" общественному порядку, продемонстрировав цинизм, жестокость и свое превосходство над жертвой. Считает, что судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - явка с повинной. Судом не были назначены предварительные слушания, не было рассмотрено надлежащим образом ходатайство потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления Тумашевичу более тяжкого преступления. Указывает, что суд апелляционной инстанции так же дал неправильную оценку доводам апелляционной жалобы потерпевшей о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, ограничившись лишь общими формулировками. Исключив явку с повинной, апелляционный суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления. Апелляционным судом не учтено, что Тумашевич скрылся с места преступления, помощь потерпевшему не оказал, свою вину в убийстве не признал, ссылаясь на то, что ФИО52 сам упал на полку от обуви и получил травму шеи и головного мозга, от которой наступила его смерть. Тумашевич в момент преступления находился в состоянии наркотического опьянения, которое вызывало его агрессию и галлюцинации. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вернуть уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, для предъявления Тумашевичу более тяжкого обвинения и переквалификации его действий.

В кассационной жалобе адвокат Карачева Н.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Отмечая характер и локализацию травм ФИО53, анализируя экспертные заключения, указывает, что сначала имело место воздействие тупого твердого предмета в область головы при падении потерпевшего на полку для обуви, что привело к чрезмерному вращению головы или вращению её с сильным сгибанием в шейном отделе позвоночника, от чего и образовалась закрытая травма шеи и головного мозга, от которой наступила его смерть. Делая свой анализ показаниям экспертов и заключений судебно-медицинских экспертиз, в т.ч. повторных, адвокат приходит к выводу о том, что ни показаниями Тумашевича, ни какими-либо иными доказательствами не подтверждается умышленное скручивание Тумашевичем головы потерпевшего. Полагает, что экспертами даны исчерпывающие ответы относительно механизма образования смертельной травмы у потерпевшего ФИО54 - путем однократного воздействия травмирующих сил в левую затылочную область головы с последующим наклоном головы вперед, поворотом за ее пределы функциональных возможностей атлантоосевых суставов, что привело к чрезмерному вращению головы вокруг своей оси с ее сгибанием в шейном отделе позвоночника. Считает обоснованными выводы экспертов о том, что данная травма шеи и головного мозга, ставшая причиной смерти ФИО55, могла образоваться при обстоятельствах, указанных Тумашевичем на следственном эксперименте, где он показал, как ФИО56 при падении назад ударился затылочной областью головы о полку из-под обуви, отчего голова у него сильно прижалась подбородком к груди с наклоном в сторону. Отмечает, что эксперты определяли источник приложения силы по тем результатам, которые были получены на следственном эксперименте. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указывает на противоречивость показаний Тумашевича. Полагает, что, отвергая версию Тумашевича о том, что ФИО57 при падении ударился затылочной частью головы о полку для обуви, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что частей полки от обуви в области головы ФИО58 не было, мотивируя тем, что на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия видно, что в момент падения потерпевшего ФИО59 ярусы и части полки из-под обуви находились в противоположной направлению его падения стороне - не в области головы, а в ногах потерпевшего. Адвокат заявляет, что на фото к протоколу осмотра места происшествия видно расположение частей разбитой деревянной полки, в т.ч. в области головы потерпевшего. Делая свой анализ заключениям судебных экспертиз, показаниям свидетелей ФИО60, ФИО61 и других, адвокат приходит к выводу о необоснованности выводов суда о невозможности признания достоверными сведений, изложенных Тумашевичем при проведении следственного эксперимента. Полагает, что указание суда о нахождении Тумашевича в состоянии наркотического опьянения подлежит исключению, поскольку обнаруженное в ходе химико-токсилогического исследования мочи Тумашевича вещество не является наркотическим средством. Кроме того, нет доказательств того, что данное вещество было употреблено им до конфликта с ФИО62, а не после, как указывает сам Тумашевич. Выводы суда о том, что в ходе конфликта с ФИО63 Тумашевич использовал навыки и приемы единоборств, носят предположительный характер, они опровергаются показаниям свидетелей - тренеров Тумашевича - ФИО64 и ФИО65, которые пояснили в суде, что не обучали Тумашевича запрещенным приемам, таким как скручивание и сворачивание головы соперника. Полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Мартынюк А.Г. так же считает судебные решения незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Тумашевича состава инкриминированного ему преступления, суду не представлено. Суды первой и апелляционной инстанций пренебрегли принципами всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела. Подвергая анализу показания свидетелей ФИО66., ФИО67., ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73. и др., автор жалобы приходит к выводу о том, что данные показания подтверждают лишь наличие конфликта между Тумашевичем и ФИО75, без подробного описания действий каждого из них, т.к. очевидцев преступления не было, Тумашевич и ФИО74 находились в квартире вдвоем. Суду стоило принять во внимание сведения о личности ФИО76, который оставил мать и ребенка, уехал в Кинешму, нигде не работал, проживал на иждивении у своей бабушки, которая охарактеризовала его как злоупотребляющего спиртными напитками. Показания тренеров Тумашевича - свидетелей ФИО77 и ФИО78 в приговоре отражены не в полном объеме. Ни органами предварительного следствия, ни судом не раскрыты понятия "специальные навыки единоборств", "приемы единоборств". Они показали в суде, что не обучали Тумашевича запрещенным приемам единоборств. Выводы суда в этой части носят предположительный характер, доказательств того, что Тумашевич применил к ФИО79 запрещенный прием, скрутил ему голову, по делу нет. Суд избирательно цитирует и оценивает протокол осмотра места происшествия, указывая, что полки об обувницы, на которую ссылается сторона защиты, в квартире Тумашевича нет. Однако в описании деяния указывается о неоднократных бросках ФИО80 на пол квартиры, на котором находились предметы и части мебели. Считает необоснованными выводы суда о невозможности признания достоверными сведений, изложенных в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием Тумашевича на предварительном следствии. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторного следственного эксперимента и назначении с учетом полученных новых сведений повторной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что ни одна из экспертиз не смогла установить порядок, характер действий и непосредственный механизм образования телесных повреждений в области шеи и головного мозга ФИО81, от которых наступила его смерть. Суд необоснованно не принял во внимание выводы судебных экспертиз N 191 и N 43, подтвердивших возможность получения травмы шеи и головного мозга ФИО82 при обстоятельствах, указанных Тумашевичем при проведении следственного эксперимента. Сторона защиты считает незаконным постановление о назначении по делу повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы, поскольку перед экспертом фактически ставились другие вопросы, что противоречит требованиям ч.2 ст.207 УПК РФ. Полагает, что невозможно назначать и проводить повторную экспертизу по двум не однородным первоначальным экспертизам, поэтому должны были назначены две повторные судебные экспертизы по каждой из двух первых. В связи с изложенным считает поведенную органами следствия по делу повторную комиссионную судебную экспертизу за N 94 недопустимым доказательством. Отмечает, что экспертами в этой экспертизе оставлен без ответа самый главный вопрос N 18: могла ли травма шеи и головы образоваться в результате насильственного скручивания человеком головы вокруг своей оси? При ее проведении и определении механизма причинения вреда здоровью Сальцеву не оценивалась конкретная ситуация. Подвергая анализу все экспертные заключения, проведенные по делу, адвокат указывает, что эксперты пришли к правильному выводу, что видом травматического воздействия в левую затылочную область головы ФИО83 со сгибанием и возможным поворотом головы явился удар. Обращает внимание на вывод экспертов, указавших на то, что получение ФИО84 смертельной травмы шеи и головного мозга при падении навзничь и ударе затылочной областью о выступающий предмет при обстоятельствах, которые Тумашевич продемонстрировал на следственном эксперименте 26.07.2018г, не исключается. Данный вывод экспертов подтвердила назначенная судом апелляционной инстанции повторная судебно-медицинская комиссионная экспертиза за N 162. Считает, что выводы суда о том, что травма шеи и головного мозга, от которой наступила смерть ФИО85, была причинена умышленно Тумашевичем путем скручивания головы потерпевшего вокруг своей оси, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Карачевой Н.А. и Мартынюка А.Г. потерпевшая ФИО86. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к они направлены на переоценку доказательств. Полагает, что версия стороны защиты, где в ходе следственного эксперимента Тумашевич указал направление действия травмирующих сил при предполагаемом падении потерпевшего на полку для обуви, не может быть принято во внимание. Отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении N 94, ничем не опровергнуты. Считает, что оснований признавать недопустимым доказательством заключение данной экспертизы нет. Суд справедливо признал показания Тумашевича недостоверными, кроме той части этих показаний, где он признал совершение им броска ФИО88 и нанесение ударов по лицу потерпевшего. Считает правильными выводы суда об умышленном убийстве Тумашевичем ФИО87. Просит оставить доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Карачевой Н.А. и Мартынюка А.Г. и потерпевшей Сальцевой М.В. заместитель прокурора г. Кинешма Ивановской области Ильин А.Б. считает их доводы необоснованными, подлежащими отклонению, т.к. фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Тумашевича квалифицированы верно, а назначенное ему наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе с учетом требований ст. 252 УПК РФ и принципа состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено. Судебное разбирательство проведено полно и объективно, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб адвокатов и возражений прокурора, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и(или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Такого характера нарушений закона по данному уголовному делу не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда о виновности Тумашевича в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО89 при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Тумашевича в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. В исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на лишение жизни ФИО90, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тумашевича в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО91 при падении и ударе о полку от обуви затылочной частью головы сам получил закрытую травму шеи и головного мозга, от которой наступила его смерть, как и доводы о недоказанности направленности умысла Тумашевича на лишение жизни ФИО92. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется по тем же мотивам.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Тумашевича по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд правомерно обосновывал свои выводы о механизме образования закрытой травмы шеи и головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО93 по признаку опасности для жизни и ставшей причиной его смерти, исходя заключений судебных экспертиз, в том числе и повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз N 94 и N 162, согласно которых данная травма образовалась в результате вращения головы и шейного отдела позвоночника вокруг своей оси. Подобное насильственное вращение головы и первого шейного позвонка вокруг своей оси возможны в случае, если точкой приложения травмирующей силы является голова. Вертикальное вращение головы и шейного отдела позвоночника вокруг своей оси без признаков сгибания просто невозможно в силу их анатомического строения и физиологических функций.

Кроме того, согласно заключениям судебных экспертиз, у потерпевшего так же была обнаружена травма органов забрюшинного пространства: разрыв левой почки, кровоизлияния в забрюшинной клетчатке слева, кровоизлияния в мягких тканях поясничной области слева. Этот вред здоровья относится к категории тяжкого по признаку опасности для жизни, образовался в результате одного удара тупого твердого предмета в левую поясничную область. Так как смерть наступила сразу после причинения травмы шеи, то сначала образовалась травма органов забрюшинного пространства. Образование закрытой травмы шеи и головного мозга и закрытой травмы органов забрюшинного пространства у ФИО94 в результате однократного падения из вертикального положения (с высоты роста) на плоскости исключается.

Допрошенные в судебном заседании судмедэксперты ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100 и ФИО101 подтвердили свои выводы, сделанные в заключениях проведенных ими судебных экспертиз (первичных, повторных, комиссионных) на основе материалов уголовного дела, в т.ч. с учетом проведенного следственного эксперимента с участием Тумашевича, продемонстрировавшего на манекене, как потерпевший ФИО102 сам упал спиной, ударившись затылочной областью головы о полку для обуви, стоявшую в коридоре квартиры, что не нашло своего подтверждения в суде.

При этом, эксперт ФИО103 пояснил в суде, что имело место резкое, чрезмерное поворачивание головы потерпевшего. Единственный вариант образования данной травмы - ротация головы и это возможно лишь при приложении силы извне с фиксацией головы относительно туловища. Физической силой извне, при помощи которой производится резкое ротационное вращение головы потерпевшего, обладает человек. Возможность образования указанной травмы при инерционном вращении или приложении силы при падении человека, исключается.

Судмедэксперт ФИО104 в суде подтвердил, что у потерпевшего ФИО105 закрытая травма шеи и головного мозга была причинена путем приложения силы к голове и вращения головы вокруг оси позвоночника. Заявил, что при падении и ударе головой о предмет у человека не происходит инерционное вращение головы вокруг оси позвоночника, поэтому исключается получение ФИО106 закрытой травмы шеи и головного мозга при падении с высоты своего роста и ударе головой о полку из-под обуви.

Вопреки доводам кассационной жалобы судмедэксперт ФИО107 в судебном заседании пояснил, что невозможно категорично утверждать о возможности причинения закрытой травмы шеи и головного мозга потерпевшему ФИО108 при обстоятельствах, указанных Тумашевичем на следственном эксперименте.

Более того, при проведении судебно-медицинской экспертизы N 191 от 31.07.2018г., на которую ссылаются адвокаты Мартынюк и Карачева в кассационных жалобах, эксперт ФИО109 исследовал исключительно показания Тумашевича, данные им на предварительном следствии при проведении следственного эксперимента с его участием. Эти показания Тумашевича признаны судом недостоверными, т.к. они опровергаются другими доказательствами по делу.

Вопрос о возможности получения потерпевшим ФИО110 при иных обстоятельствах закрытой травмы шеи и головного мозга, от которой наступила его смерть, экспертом ФИО111 не рассматривался, что эксперт ФИО112 подтвердил в судебном заседании, в связи с чем вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно отверг выводы данной экспертизы о том, что механизмы причинения закрытой травмы левой поясничной области и закрытой позвоночно-спинномозговой травмы шейного отдела позвоночника у ФИО113, на которые указал Тумашевич в ходе следственного эксперимента от 26.07.2018г., соответствуют истинным механизмам образования данных травм.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что получение закрытой травмы органов забрюшинного пространства (в экспертизе N 191 она указана, как закрытая травма левой поясничной области) и закрытой травмы шеи и головного мозга (в экспертизе N 191 она указана как закрытая позвоночно-спинномозговая травма шейного отдела позвоночника) от однократного падения с высоты своего роста исключается.

Данные выводы суда подтверждаются другими проведенными по уголовному делу, в т.ч. и в судебном заседании, заключениями повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз и показаниями судмедэкспертов ФИО114, ФИО115, ФИО116 и ФИО117, допрошенных в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов о противоречивости заключений судебных экспертиз и показаний судмедэкспертов, допрошенных в судебном заседании, как и доводы о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в проведении повторного следственного эксперимента с участием Тумашевича и назначении с учетом полученных результатов повторной судебной комиссионной экспертизы.