Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 7У-4639/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российский Федерации Хариной Н.И.,

осужденного Кувалдина А.О. и его защитника - адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Кувалдин Алексей Олегович, родившийся <данные изъяты> судимый:

1 февраля 2021 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 февраля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору от 1 февраля 2021 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

с Кувалдина А.О. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 12 550 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступления прокурора Хариной Н.И. об отмене судебных решений по доводам кассационного преставления, мнение осужденного Кувалдина А.О. и адвоката Мелешкиной И.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдин А.О. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных 17 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, так как положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие кратный зачет данного периода, не подлежат применению к Кувалдину А.О., поскольку не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Допущенные нарушения находит существенными, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просит отменить приговор и апелляционное определение в данной части и передать дело на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора. Кроме того, обращает внимание на неверное указание во водной части приговора даты осуждения Кувалдина А.О. по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года. В данной части просит судебные решения уточнить

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены по настоящему уголовному делу.

Как видно из приговора, суд обосновал свои выводы о виновности Кувалдина А.О. в том числе показаниями сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах преступления, которые стали известны свидетелю в силу служебной деятельности из опроса Кувалдина А.О., который осуществлялся в отсутствии адвоката. При этом суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в отсутствии адвоката и не подтвержденных в судебном заседании, эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных и иных действий.

При таких обстоятельствах ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в указанной части подлежит исключению из приговора, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих данные выводы.

Вина Кувалдина А.О. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена по результатам полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, в том числе полученных на предварительном следствии показаниях самого Кувалдина А.О., в которых он не отрицал приобретение наркотического средства и его хранение до задержания сотрудниками полиции; показаниях свидетелей <данные изъяты> согласно которым при задержании и личном досмотре у Кувалдина А.О., в надетой на нем шапке, обнаружено наркотическое средство; протоколах личного досмотра, заключении эксперта и других доказательствах.

Причин не доверять положенным в основу приговора доказательствам, наличие у свидетелей оснований для оговора осужденного, как и признаков самооговора в показаниях Кувалдина А.О., данных в присутствии защитника, суд не установил. Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат противоречий, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, и приведены мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были приняты во внимание судом, не усматривается.

Доводы Кувалдина А.О. в той части, в которой он утверждал о том, что наркотическое средство ему передал <данные изъяты> и в связи с этим полагал, что его действия не содержат признаков приобретения наркотического средства, проверялись судами, в том числе путем допроса <данные изъяты> и обоснованно признаны несостоятельными. Оценив в совокупности с иными доказательствами показания <данные изъяты> суд признал их противоречащими установленным обстоятельствам, и правильно квалифицировал действия Кувалдина А.О. как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку по смыслу уголовного закона приобретением наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Таким образом, квалификация действий Кувалдина А.О. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной.

Наказание Кувалдину А.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ. При его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, дал им надлежащую оценку, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. В данной части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат отмене по доводам кассационного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Как видно из приговора суд принял решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кувалдина А.О. под стражей в период с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом оставил без внимания требования ч. 3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми указанные коэффициенты кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не подлежат применению в отношении лиц, осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку неправильное применение правил зачета наказания влечет необоснованное сокращение срока лишения свободы, что не отвечает принципам справедливости и целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имел возможность устранить допущенную ошибку в силу ограничений, установленных ст. 389.24 УПК РФ, в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей подлежат отмене с передачей уголовного дела в данной части на рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора и апелляционного определения при указании даты осуждения Кувалдина А.О. по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года допущена явная техническая ошибка, которая на законность судебных решений не влияет, однако с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебных решений, подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 августа 2021 года в отношении Кувалдина Алексея Олеговича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными из опроса Кувалдина А.О., как на доказательство виновности осужденного,

во вводной части приговора и апелляционного определения указать на наличие судимости по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 февраля 2021 года вместо 1 февраля 2020 года.

Эти же приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кувалдина А.О. под стражей в период с 25 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу отменить, материалы уголовного дела в отмененной части направить для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка