Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 7У-4633/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хариной Н.И.,

осужденной Ворониной С.В. и ее защитника - адвоката Смирновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ворониной С.В. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Воронина Светлана Викторовна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

10 ноября 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2007 года к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденная 18 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из вводной части исключено указание на судимость по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2007 года, уточнены сведения о судимости по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2011 года,

обстоятельством, смягчающим наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы,

в срок наказания зачтен день фактического задержания Ворониной С.В. - 11 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденной Ворониной С.В. и адвоката Смирновой Н.А., поддержавших жалобу, прокурора Хариной Н.И. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина С.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти <данные изъяты> 11 октября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Воронина С.В. полагает, что приговор основан на предположениях, изложенные в нем выводы являются надуманными и не подтверждаются исследованными доказательствами, которые содержат противоречия и сомнения, подлежащие толкованию в ее пользу, не установлен мотив преступления. Полагает, что суд неверно оценил заключение эксперта, согласно выводам которого на ноже обнаружены следы, принадлежащие неустановленному мужчине, а при назначении наказания не учел состояние ее здоровья, наличие тяжелого заболевания. С учетом приведенных доводов просит судебные решения отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, поэтому просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления, установлены и описаны в приговоре.

По своему содержанию приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий, сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Выводы суда о виновности Ворониной С.В. в убийстве <данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, допустимых и достоверных доказательствах, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденную, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы.

Приведенные в приговоре содержание, анализ и оценка доказательств не вызывает сомнений в причастности Ворониной С.В. к убийству <данные изъяты> Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной об обратном опровергаются показаниями очевидца преступления <данные изъяты> который видел, как в ходе словесного конфликта Воронина С.В. ударила <данные изъяты> ножом в область туловища, после чего потерпевший лежал на полу в луже крови, а Воронина С.В. сообщила о том, что зарезала его; показаниями самой Ворониной С.В., подтвержденными ею при проверке на месте преступления, в которых она не отрицала, что в ходе конфликта с <данные изъяты> нанесла ему ножом один удар в плечо и два удара в туловище, от которых потерпевший упал на пол и умер; показаниями <данные изъяты> которым Воронина С.В. сообщила, что это она убила <данные изъяты> ударила его ножом; заключением эксперта, согласно которому причиной смерти <данные изъяты> явились колото-резаные, слепые, проникающие ранения грудной клетки (одно из которых являлось ранением задней стенки грудной клетки), образовавшиеся в результате трех колюще-режущих воздействий плоского клинкового орудия (предмета).

Вопреки доводам кассационной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Причин для оговора осужденной свидетелями <данные изъяты> и другими, а также обстоятельств, указывающих на самооговор Ворониной С.В. при даче показаний на предварительном следствии, суд не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из доводов кассационной жалобы.

Существенных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы о виновности Ворониной С.В. в убийстве, однако не принятых во внимание судом, в кассационной жалобе не приводится.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения Ворониной С.В. преступления в условиях очевидности ссылка в кассационной жалобе на обнаружение на ноже следов биологического происхождения, принадлежащих неустановленному лицу, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Выдвинутая Ворониной С.В. в судебном заседании суда первой инстанции версия о причинении <данные изъяты> ножевых ранений в ходе самообороны проверена судами, однако своего подтверждения не нашла, обоснованно отвергнута как противоречащая установленным судом обстоятельствам с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов.

На основании показаний свидетеля <данные изъяты> установлено, что в тот момент, когда Воронина С.В. наносила ножом удары потерпевшему, последний не применял к ней насилие, в руках никаких предметов не имел, и не представлял опасность для Ворониной С.В., которая бы требовала защиты с применением опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия и с использованием ножа. По заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, при этом ножевые ранения ему причинены не только спереди, но и со стороны спины. Из показаний свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> суд установил, что телесные повреждения на лице Ворониной С.В. имелись у нее ранее, до инкриминируемых событий.

Таким образом, квалификация действий Ворониной С.В. соответствует установленным обстоятельствам и является правильной. Выводы суда в части юридической оценки содеянного убедительно мотивированы.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначенное Ворониной С.В. наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновной. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной, обосновал невозможность ее исправления без реального отбывания лишения свободы и привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности виновной.

Не принятых судом во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.16, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 июля 2021 года в отношении Ворониной Светланы Викторовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка