Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 7У-4630/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Бусарова С.А., Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

защитника адвоката Калачинского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой с дополнениями осужденного Короткого Леонида Анатольевича на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08.12.2021,

установила:

приговором Поронайского городского суда Сахалинской области от 18.06.2021

Короткий Леонид Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Короткому Л.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Короткого Л.А. под стражей с 23.11.2020 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Короткому Л.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08.12.2021 приговор оставлен без изменения.

Короткий Л.А. осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - потерпевшей ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - в отношении потерпевшей ФИО6.

разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей ФИО7.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Короткий Л.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы судов не соответствует материалам уголовного дела.

При этом приводит собственное видение и оценку доказательств по делу, указывает, что уголовное дело сфабриковано, суд необоснованно положил в основу приговора его показания входе следствия, которые были даны под давлением, - он оговорил себя. Следователь брал с него подписи на чистых бланках, показания, которые находятся в деле, он не давал.

Полагает, что показания свидетелей и потерпевшей ФИО5 не согласованы, все они были в алкогольном опьянении. Свидетель ФИО8 оговорила его, чтобы самой избежать уголовной ответственности за попытку убийства, ее показания значительно расходятся с остальными показаниями по делу.

Указывает, что умысла на разбой в отношении ФИО6 у него не было, взял ее сумку с целью ее уничтожения, деньги у потерпевшей не требовал, а просил, корыстного умысла у него не было, ранение потерпевшей нанес случайно. Не согласен с признанием вещественными доказательствами по делу куртки, сумки, -они не подтверждают совершение преступления, следов на них нет.

Также не согласен с выводами суда об оценке показаний потерпевшей ФИО7, так как ей телесных повреждений нанесено не было, угроз он не высказывал, лишь демонстрировал нож и просил носки за <данные изъяты> рублей, этом иные доказательства отсутствуют. Указывает, что оригинальная видеозапись с видеокамеры в магазине "<данные изъяты>" не исследовалась, ему не дали возможности с ней ознакомиться, полагает, данная запись подтвердила бы, что он не нападал на ФИО7. Свидетели ошибочно опознали его по куртке, так как это был не он, а ФИО12

Также указывает, что спиртное не употреблял, есть свидетели тому, что он выпил 0,5 рюмки водки. Не согласен с указанием суда о наличии у него алкогольного опьянения и признанием данного обстоятельства отягчающим наказание.

Оспаривает выводы психиатрической экспертизы, считает, что есть основания для проведения повторной экспертизы, экспертами не учтено, что у него бывают пробелы в памяти, он не мог контролировать свою действия и агрессию из-за действия лекарственных препаратов.

Не согласен с характеристикой участкового по месту жительства, просит признать ее недостоверной и голословной. Просит учесть, с места его работы имеется положительная характеристика. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вопреки и его характеризующим данным, никогда не лечился от алкоголизма, и к административной ответственности не привлекался.

Также оспаривает аудиозапись судебного заседания, указывая, что в судебном заседании секретарь вела запись на портативный диктофон, часть аудиозаписи удалена, запись сфальсифицирована.

Оспаривая апелляционное определение, указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат друг другу, судом апелляционной инстанции неверно указаны требования его апелляционной жалобы, необоснованно было отказано в его ходатайстве о проведении экспертизы аудиозаписи, изначально было вынесено два апелляционных определения, во время судебного заседания произошел сбой видеоконференц-связи, его не было слышно, суд, не услышав его позицию, вынес незаконное и необоснованное решение по делу, в протоколе судебного заседания его речь искажена.

Указывает также на нарушение его права на защиту. Адвокат убедил его не проводить очную ставку с потерпевшей, ему не было дано возможности опровергнуть показания свидетелей. Защитник за все время следствия по делу не подавал ходатайств, а ходатайство о проведении повторной экспертизы было заявлено им несвоевременно. Он ознакамливался с материалами дела в ходе следствия без защитника. В ходе судебного следствия адвокат не реагировал на ложные показания свидетелей. В суде апелляционной инстанции также было нарушено его право на защиту, так как адвокат убеждал его говорить то, что выгодно стороне обвинения, не обратил внимание на сбой в видеоконференц-связи, позиция адвоката противоречила его интересам.

Сожалеет, раскаивается в содеянном, просит судебные решения отменить, дело вернуть на новое расследование, либо назначить повторную психо-психологическую экспертизу.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований закона при производстве предварительного расследования не допущено, в том числе нарушений уголовно-процессуального закона при допросах обвиняемого. Данных, свидетельствовавших бы о незаконных методах ведения предварительного следствия и оказании воздействия на осужденного не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Короткого Л.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводам, приведенные в кассационной жалобе, судами, как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Виновность Короткого Л.А. в совершении всех трех преступлений нашла свое полное подтверждение с учетом совокупности исследованных в установленном законом порядке доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Судом обоснованно учтены как показания потерпевших: Калининой, Калашниковой и Широкой об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, так и согласующиеся с ними показания свидетелей, иные доказательствами по делу, исчерпывающим образом приведенные и проанализированные в приговоре. Существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкования в пользу осужденного, равно как и оснований, к оговору Короткого потерпевшими и свидетелями не имеется. Исследованная судом видеозапись нападения на Широкову, изъятая путем съемки при осмотре места происшествия, соответствует протоколу ее осмотра на бумажном носителе от 22.11.2020, источник ее происхождения установлен. В судебном заседании ОУР Цветков, следователь Пащенко и потерпевшая Широкова подтвердили ее идентичность оригиналу, в связи с чем, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Доводы Короткого Л.А. совершении преступления в отношении Калининой иным лицом, полностью опровергаются всеми доказательствами по делу. Оснований полагать, что в отношении Широкой совершен грабеж или иное менее тяжкое преступление, равно как и о случайном хищении имущества и ударе ножом Калашниковой также не имеется, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обратном.

Оснований сомневаться в выводах комиссионной стационарной психиатрической экспертизы о психическом здоровье Короткого Л.А. по результатам исследования в условиях медицинского учреждения с предоставлением достаточных данных биографического характера, не имеется. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством или назначения повторной экспертизы верно судами не усмотрено.

Действия осужденного судом верно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Назначенное осужденному наказание соответствует ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, верно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом верно установлено с учетом показаний потерпевших и свидетелей, что Короткий находился в таком состоянии, преступления совершал в целях приобретения спиртного, именно это состояние ослабило контроль осужденного за свои поведением и явилось поводом к совершению преступлений.

Характеристика, данная участковым уполномоченным Алиевым обоснованно положена в основу приговора, она не противоречит иным данным о личности осужденного.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, юридическая оценка действиям Короткому Л.А. судом дана верная.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ч. 5 ст. 15, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований к его смягчению не усматривается.

Утверждения осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами, опровергаются материалами дела, согласно которым, во всех следственных действиях с Коротким Л.А. принимал участие адвокат Парамонов, который занимал ту же позицию, что и обвиняемый, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также занимал активную позицию задавал все интересующие вопросы, заявлял ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в полном объеме отражает содержание судебного разбирательства, в том числе, показания допрашиваемых лиц, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, при изготовлении которой нарушений не допущено. В связи с изложенным, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и постановлением председательствующего от 10.09.2021 отклонены.

Доводы осужденного о нарушении его прав в суде апелляционной инстанции опровергаются протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Короткого Леонида Анатольевича на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08.12.2021, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка