Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 7У-4626/2022

г. Кемерово

22 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием:

прокурора Кима Д.Ю.,

осужденного Егорова И.А.,

защитника - адвоката Березутского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Целуевой Т.А. в защиту осужденного Егорова И.А. о пересмотре приговора Советского районного суда <адрес> от 13 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Приговором Советского районного суда <адрес> от 13 июля 2021 года

ЕГОРОВ И.А., <данные изъяты>, судимый:

- 16 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 30 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 16 февраля 2015 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2017 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 13 дней (ст. 80 УК РФ); освобожден из мест лишения свободы 28 ноября 2017 года; наказание в виде ограничения свободы отбыто 10 мая 2019 года;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Егорова И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Егорова И.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Егорова И.А. и его защитника - адвоката Березутского А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Егоров И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Егоровым И.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Целуева Т.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка, действиям Егорова И.А., так как он нанес потерпевшему всего два удара, в результате которых не мог быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и не могла наступить смерть последнего.

Кроме того, указывает, что при нанесении ударов у Егорова И.А. отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного следствия достоверно не установлено, что разрыв селезенки у ФИО9, повлекший тяжкий вред здоровью, произошел в результате действий Егорова И.А., а имеющееся в материалах дела заключение эксперта, положенное судом в основу приговора, не содержит выводов о деформации ребер после нанесенного Егоровым И.А. удара потерпевшему, после которого мог бы произойти разрыв ткани селезенки.

Излагая свою версию произошедших событий, считает, что при оценке заключения судебно-медицинской экспертизы судом не учтено, что смертельные повреждения потерпевший ФИО9 мог получить при падении с высоты собственного роста с последующим ударом о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, обнаружившей потерпевшего лежащим на улице у поребрика, а также выводами заключения судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, считает, что в случае правильного и своевременного оказания ФИО9 медицинской помощи его смерть не наступила бы, поскольку в соответствии с актом проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст.37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ имело место несоблюдение стандартов оказания медицинской помощи при оказании такой помощи ФИО9, так как потерпевшему не проводились консультации врача-хирурга и врача-травматолога.

Выводы заключения судебно-медицинского эксперта, о том, что телесные повреждения, составляющие тупую травму живота, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти основанные на экспертизе трупа, сделаны без учета экспертного заключения по вопросу оказания медицинской помощи ФИО9 и акта проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, так как из заключения экспертиз, экспертного заключения ФИО10 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО9 и акта проверки Росздравнадзора усматривалось, что на при оказании медицинской помощи ФИО9 были допущены ошибки, повлиявшие на исход заболевания, однако данное ходатайство судом было признано необоснованным.

Просит отменить состоявшиеся в отношении Егорова И.А. судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО11 указывает на необоснованность жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу адвоката и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Егорова И.А. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного Егорову И.А. обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, были разрешены с приведением мотивов принятых решений. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты не имеется.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении Егорова И.А., соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, совершенного Егорововым И.А., с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Егорова И.А. в умышленном причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного Егорова И.А., не отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшему, в том числе одного удара ногой, обутой в кроссовок, в область левого бока потерпевшего, лежавшего на полу; показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что её сын ФИО9 звонил ей и сообщил, что был избит в магазине из-за кражи товара и у него сломаны ребра; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, являвшихся очевидцами нанесения Егоровым И.А. ударов потерпевшему, в том числе удара обутой ногой в левый бок потерпевшего в области живота, после которого потерпевший корчился от боли, хватался за место удара и говорил, что осужденный сломал ему ребра; показаниями свидетеля ФИО16, обнаружившей потерпевшего лежавшим на улице; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого видно, что какие-либо предметы, на которые потерпевший мог упасть и причинить себе телесные повреждения при падении, на месте обнаружения потерпевшего отсутствуют; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего ФИО7 наступила от массивной кровопотери, возникшей в результате тупой травмы живота (разрыва селезенки), которая могла быть причинена при обстоятельствах, указанных осужденным Егоровым И.А. при допросе; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства были проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Нарушений требования ст. 14 УПК РФ и правил оценке доказательств по делу судом не допущено. Правильность оценки судом приведенных в приговоре доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, о том, что телесные повреждения, обнаруженные при вскрытии трупа потерпевшего ФИО9, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти последнего, причинены при иных обстоятельствах в результате самостоятельного падения потерпевшего и не находятся в причинной связи с ударами, которые Егоров И.А. нанес потерпевшему, а также доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила в результате несвоевременно и неверно оказанной медицинской помощи. Причин сомневаться в обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Из заключения экспертизы трупа ФИО9 видно, что смерть ФИО9 наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки, приведшей к развитию обильной кровопотери, что подтверждается наличием у потерпевшего соответствующих повреждений в виде перелома ребер и разрыва селезенки. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки состоит в причинной связи со смертью ФИО9 и могла образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным при допросе.

Выводы экспертов о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет с ограниченной поверхностью, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Егорова И.А., так как, кроме Егорова И.А. потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ ударов никто не наносил, сразу после нанесения удара Егоровым И.А. в левый бок потерпевшего по показаниям свидетеля ФИО14 потерпевший корчился от боли, хватался за место удара и говорил, что ему сломали ребра, а через непродолжительное время после ухода потерпевшего из магазина он был обнаружен свидетелем ФИО16 лежащим на улице, после чего скорой медицинской помощью был доставлен в медицинское учреждение.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО16 не свидетельствуют о падении потерпевшего и ударе о твердый предмет с ограниченной поверхностью, так как в момент обнаружения потерпевшего свидетелем ФИО16 последний лежал на земле и стонал. Согласно протоколу осмотра с фототаблицей никаких выступающих твердых предметов с ограниченной поверхностью при осмотре места обнаружения потерпевшего свидетелем ФИО16 не обнаружено.

Доводы кассационной жалобы о неполноте и необоснованности выводов заключений судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего ФИО9 судебная коллегия признает необоснованными.

Судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО9 проведены с соблюдением ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на самостоятельное проведение экспертиз. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются ясными, полными, не содержит каких-либо противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу. До проведения экспертиз эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ФИО10 по вопросу оказания медицинской помощи ФИО9 и акт проверки Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после доставления ФИО9 в медицинское учреждение последнему оказывалась медицинская помощь в связи с наличием признаков наркотического отравления и он не был осмотрен хирургом и травматологом, вследствие чего тупая травма живота и разрыв селезенки у него своевременно обнаружены не были, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не влияют на квалификацию действий осужденного Егорова И.А., поскольку судом достоверно установлено, что тупая травма живота с разрывом селезенки повлекшая массивную кровопотерю и смерть ФИО9 была причинена потерпевшему в результате умышленных действий осужденного, и после её причинения он не мог повлиять на развитие причинной связи и наступление смерти потерпевшего.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для её проведения.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Егорова И.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного Егорова И.А. не имеется. Об умысле Егорова И.А. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение Егоровым И.А. удара кулаком в лицо, от которого потерпевший упал на пол, а также нанесение лежавшему на полу потерпевшему удара ногой обутой в обувь в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы человека. Оснований для иной правовой оценки совершенного преступления не имеется.

Наказание Егорову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Егорову И.А. наказания судом учтены на основании п. "г", "з", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Так как Егоров И.А. ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, совершил умышленное особо тяжкое преступление в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным, а при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Егорова И.А., а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд пришел к верному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в отношении осужденного в силу прямого указания закона применению не подлежат.

Наказание Егорову И.А. назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд пришел к правильным выводам об обоснованности осуждения Егорова И.А. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9 Всем доводам апелляционной жалобы защитника, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана правильная и объективная оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процедура судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.