Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 7У-4613/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осадчего С.В.,

судей Тупицына М.В., Хваткова Г.О.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного Жуланова Д.С., его защитника - адвоката Березняковской Е.В.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Жуланова Д.С. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2021 года, которым

Жуланов Дмитрий Сергеевич, родившийся <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 07 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В., выступления осужденного Жуланова Д.С., адвоката Березняковской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Жуланов Д.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жуланов Д.С. не соглашается с состоявшимися судебными решениями, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что судом не признаны и не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, "погашение иска", мнение потерпевшего, который его простил. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чусовской городской прокурор Бызов Д.П. находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Жуланова Д.С. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания потерпевшего <данные изъяты> который подтвердил факт пропажи у него с карты денежных средств в размере 8000 рублей, пояснил, что не давал Жуланову Д.С. свою карту, не сообщал ему пин-код и не разрешал ему пользоваться картой, указал на значительность причиненного ему материального ущерба; показания свидетелей <данные изъяты> которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> в присутствии осужденного назвал вслух пин-код от карты; показания свидетеля <данные изъяты> в присутствии которой Жуланов Д.С. производил манипуляции с похищенной картой, осуществлял покупки, расплачиваясь снятыми денежными средствами потерпевшего; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах проведения очной ставки Жуланова Д.С. с <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> который подтвердил факт принадлежности кредитной карты ПАО "МТС-Банк" <данные изъяты>

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, о чем обоснованно указано в судебных решениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Сам осужденный в судебном заседании не отрицал причастности к совершенному преступлению, подробно описав детали произошедшего.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, детализации телефонных соединений, протоколы осмотра предметов и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Действия Жуланова Д.С. квалифицированы верно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, которые последний принял, а также признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой.

Приведенное в жалобе осужденной обстоятельство - мнение потерпевшего, который не настаивал на наказании, в силу ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания его смягчающим и для снижения наказания.

По смыслу уголовного закона, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом указаны, и они являются верными.

По мнению судебной коллегии, назначенное Жуланову Д.С. наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 02 сентября 2021 года в отношении Жуланова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка