Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-4610/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щемера Д.А. о пересмотре приговора Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2021 года в отношении

ЩЕМЕРА Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

24.12.2009 Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (с учетом постановления этого же суда от 15.08.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобождённого 01.06.2018 по отбытии наказания;

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Щемера Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 50 000 рублей.

Разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступление прокурора Шевниной Т.Ш., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щемер Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 22:00 16.01.2021 до 01:20 17.01.2021 в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щемер Д.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. <данные изъяты> сам пришел к нему домой, начал оскорблять его и жену, размахивал руками. Нож он взял только с целью напугать потерпевшего, для прекращения его противоправных действий. После того, как потерпевший в ходе конфликта сделал шаг в его сторону, он неумышленно махнул рукой, в которой находился нож. Как нанес <данные изъяты> второй удар, не помнит, полагает, что в ходе борьбы. Он не хотел наступления тяжких последствий, в связи с чем оказал потерпевшему первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств. С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

От заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Куликовой О.В. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

Вопреки указанным требованиям закона суд первой инстанции признал допустимым доказательством протокол явки с повинной Щемера Д.А., составленный в отсутствие адвоката. Обстоятельства, изложенные в ней, осужденный в судебном заседании не подтвердил, настаивал, что не желал причинять потерпевшему телесные повреждения, а намеревался лишь напугать его ножом, чтобы избежать драки.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ, в связи с чем ссылка на указанный протокол явки с повинной подлежит исключению из приговора.

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, оставшаяся совокупность доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не имеется.

Так, допросы Щемера Д.А. осуществлялись в присутствии адвоката, участие которого исключало возможность оказания на осужденного какого-либо противоправного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также составление протоколов следователем не со слов осужденного либо неверное их изложение.

Перед допросом ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если он откажется от них в последующем. Все протоколы подписаны Щемером Д.А. и его адвокатом без замечаний.

Фактов, свидетельствующих о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов осужденного, при рассмотрении уголовного дела не установлено, отводов ему Щемер Д.А. не заявлял, с жалобами на его действия (бездействие) не обращался.

В этих показаниях осужденный, признавая факт нанесения удара ножом потерпевшему, не сообщал ни о наличии каких-либо угроз с его стороны, ни о борьбе или драке с ним, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признавал полностью.

В ходе судебного заседания Щемер Д.А. свою позицию изменил, сообщив, что нанес удар потерпевшему ножом, поскольку тот сделал в его сторону шаг, он подумал, что потерпевший может его побить, поэтому машинально, не выбирая место, нанес удар ножом в левый бок наотмашь, снизу вверх. Второй удар ножом он не помнит.

Между тем из показаний потерпевшего <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртных напитком между ним, сестрой и Щемером Д.А. мог произойти конфликт, в ходе которого он высказывал в их адрес нецензурную брань. При этом на осужденного "с кулаками не бросался". Примерно в 01:00 ночи уже 17.01.2021 он и <данные изъяты> начали собираться домой. Когда он надел куртку, то увидел, что к нему стремительным шагом идет Щемер Д.А., который в правой руке держит нож. Щемер Д.А. подошел к нему и махнул рукой в его сторону, после этого он почувствовал сильную боль в области спины сзади, с левой стороны, затем спустя доли секунды он почувствовал еще боль, она была сильнее предыдущей. Понял, что Щемер Д.А. ударил его ножом два раза и боль от полученных ранений. Он почувствовал, как потекла кровь, что у него в спине после второго удара остался нож, который <данные изъяты> вытащила по его просьбе. С ножом в руках он видел только Щемера Д.А.

Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей:

<данные изъяты> согласно которым во время распития спиртных напитков её брат <данные изъяты> сильно опьянен и начал конфликт, стал повышать голос и высказываться в их с Щемером Д.А. адрес нецензурной бранью. Щемер Д.А. сказал <данные изъяты> и <данные изъяты> чтобы они одевались и шли домой, так как конфликты никому не нужны. Драки либо потасовки между Щемером Д.А и <данные изъяты> не было. <данные изъяты> после конфликта пошли в коридор и стали одеваться. Когда они оделись, она увидела, как Щемер Д.А. вышел с кухни и пошел в сторону <данные изъяты> подойдя к нему, он размахнулся правой рукой, в которой у него был нож, и наотмашь нанес удар в область спины сзади потерпевшему, стоявшему в это момент полубоком;

<данные изъяты> о том, что когда <данные изъяты> надел куртку, она увидела, что к ним стремительным шагом идет Щемер Д.А. из кухни. Щемер Д.А. быстро подошел к <данные изъяты> который стоял к нему полубоком, и остановился возле него. Затем, в какие-то доли секунды <данные изъяты> повернулся к ней левым боком и сказал: "Вытащи нож". Она увидела в спине сзади с левой стороны у <данные изъяты> торчащий нож и вытащила его, попросила <данные изъяты> вызвать скорую помощь.

Никаких оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, они являются стабильными, последовательными, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности осужденного.

Объективно их показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы N 253 от 18.02.2021, установившем наличие у потерпевшего следующих 2 повреждений:

1. рана на спине в поясничной области слева, проникающая в забрюшинное пространство, с повреждением верхнего полюса левой почки, причинившая тяжкий вред здоровью, является опасной для жизни, раневой канал направлен сверху вниз изнутри кнаружи глубиной до 10 см;

2. рана на спине в поясничной области слева без повреждения органов забрюшинного пространства, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), оценена экспертом как легкий вред здоровью. В момент образования повреждений <данные изъяты> мог быть обращен задней или левой боковой поверхностями тела к нападавшему лицу.

При таких обстоятельствах обоснованность выводов суда первой инстанции относительно направленности умысла Щемера Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего сомнений не вызывает, поскольку об этом свидетельствуют способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализация телесных повреждений - нанесение 2 ударов ножом, то есть предметом имеющим значительную травмирующую силу, в область расположения жизненно важных органов - спину, в том числе с причинением проникающего колото-резанного ранения с длиной раневого канала до 10 сантиметров.

Действия Щемера Д.А. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ верно - в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых усматривается, что на тот момент, когда он наносил удары ножом в область спины потерпевшего, последний не высказывал никаких угроз в адрес кого-либо, не предпринимал мер к посягательству на жизнь и здоровье Щемера Д.А. или иных лиц, собирался домой с <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о причинении осужденным тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> умышленно в силу личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением последнего (что признано судом смягчающим наказание обстоятельством), в связи с чем оснований для иной юридической оценки содеянного им не имеется.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ, а также других требований УПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достоверными, получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, в том числе оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ нет.

С учетом изложенного, а также, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, у суда не имелось правовых оснований для назначения иного вида наказания.

По своему виду и размеру определенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, определено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не применение судом ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Щемера Д.А. является обоснованным.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения приговора по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 июля 2021 года в отношении Щемера Дмитрия Александровича изменить:

исключить из числа доказательств протокол его явки с повинной.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка