Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-4606/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингалиевой Р.Р.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

осужденного Созинова Д.В. и его защитника - адвоката Морозова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Созинова Д.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении

Созинова Дмитрия Валерьевича, родившегося <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> судимого:

-12 мая 2014 года этим же судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожденного 13 ноября 2018 года по постановлению Новолялинского районного суда Свердловской области от 31 октября 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 октября 2020 года по 17 мая 2021 года, а также с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Созинова Д.В. в пользу потерпевшей <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей. С осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Созинова Д.В. и адвоката Морозова И.А., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Созинов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 16 октября 2020 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Созинов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, поскольку считает их вынесенными с существенным нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что является инвалидом <данные изъяты> <данные изъяты>, а потому в судебном заседании был ограничен в возможности реализации своих прав: не мог полноценно участвовать в допросах потерпевшей и свидетелей, исследовании материалов дела, не слышал в стадии судебных прений как речи государственного обвинителя, что препятствовало его защите, так и адвоката. Ходатайство об истребовании медицинских документов для подтверждения тяжести заболевания и нуждаемости в применении слухового аппарата судом удовлетворено не было, а предоставлена лишь возможность составления такого ходатайства стороне защиты, однако адвокатом мер по составлению ходатайства не предпринято, а он не слышал решения суда в данной части. Выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о том, что он слышал и понимал происходящее в зале судебного заседания, поскольку председательствующий лишь разъяснял порядок и последовательность осуществляемых сторонами действий, сути которых он не слышал. Утверждает, что неприязненных отношений к потерпевшей не испытывал, в интимные отношения вступать не предлагал. Напротив, сама потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла его, что и явилось поводом к совершению преступления. Он находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, при этом состояние алкогольного опьянения поводом к совершению преступления не послужило. Обращает внимание на то, что о предложении вступить в интимные отношения потерпевшая суду не сообщала, показания об этом были даны ей при проведении очной ставки, между тем, это доказательство в основу приговора не положено. Выводы суда относительно противоправности и аморальности поведения потерпевшей являются противоречивыми, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Утверждает, что выводы о его вменяемости носят предположительный характер. Не соглашается с судебными решениями и в части гражданского иска, поскольку убежден, что заявленные требования не могли быть разрешены при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Ряписова Е.М. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Созинову Д.В. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства.

Выводы суда о виновности Созинова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины Созинова Д.В. в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

-самого осужденного, не спаривавшего факт нанесения двух ударов ножом в область груди слева потерпевшей <данные изъяты>

-потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что совместно с сожителем, который спустя некоторое время ушел, пришла в гости к <данные изъяты> где все присутствующие распивали спиртные напитки. В компании оказался ранее незнакомый Созинов Д.В., который предложит ей вступить с ним в интимные отношения, на что она ответила отказом. После этого Созинов Д.В. стал вести себя грубо, агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью, в какой-то момент взял нож и нанес ей несколько ударов в область груди (т. 1 л. д. 137-140). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила;

-свидетеля <данные изъяты> о произошедшем между осужденным и потерпевшей конфликте, причина которого ему не известна. Он на некоторое время выходил из комнаты, а когда вернулся, увидел у Созинова Д.В. в руках нож, попытался его забрать, однако это сделать у него не получилось. После этого он пошел к соседке, чтобы попросить ее вызвать полицию. Через некоторое время из квартиры вышла <данные изъяты> в крови, рассказала, что Созинов Д.В. ударил ее ножом в грудь;

-свидетеля <данные изъяты> соседки <данные изъяты> показания которой аналогичны показаниям последнего.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: рапортами о признаках преступления, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены ход и результаты следственного действия, факт обнаружения и изъятия ножа и следов вещества бурого цвета, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта о наличии и локализации телесных повреждений у потерпевшей, механизме их образования и степени тяжести вреда здоровью.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой.

Каких-либо неустранимых противоречий и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного виновным в совершении преступления и квалифицировал действия Созинова Д.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Созинов Д.В. умышленно нанес потерпевшей удары ножом в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Доводы о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванном оскорбительными выражениями со стороны потерпевшей, были предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. С этими выводами судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, непременно влекущих изменение либо отмену судебных решений в кассационном порядке, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Отвергая соответствующие доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу, а также аудиозаписи судебного заседания осужденный не был ограничен в реализации прав на участие в исследовании доказательств, в случае, когда осужденный не мог расслышать что-либо, участники судебного заседания повышали голос, говорили значительно громче, при этом на вопросы председательствующего осужденный пояснял, что ему понятно, о чем идет речь, он слышит и понимает, при необходимости вопросы и ответы на них повторялись. Возражений против окончания судебного следствия не заявлено, осужденный отказался от участия в судебных прениях. Для соблюдения прав осужденного в судебное заседание суда апелляционной инстанции был приглашен сурдопереводчик, пояснивший, что язык жестов осужденный не понимает, между тем реагирует на изменение тембра голоса.

При этом как справедливо указано в апелляционном определении согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы помимо выводов, касающихся психического здоровья Созинова Д.В., ненуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера, ненахождении в состоянии аффекта, у осужденного выявлена склонность к самооправдательной позиции и аггравации - усилению имеющихся у него расстройств здоровья.

Отвергая соответствующий довод осужденного о том, что адвокатом ненадлежащим образом осуществлена его защита, судебная коллегия обращает внимание на то, что адвокат участвовал в исследовании доказательств (как в допросах, так и в изучении письменных материалов дела), в судебных прениях, согласно занятой осужденным позиции, то есть выполнял свои профессиональные обязанности, защищая интересы осужденного. Осужденный неоднократно заявлял о доверии защитнику, отсутствии отводов.

Предложение суда о подготовке письменного ходатайства осужденному было понятно, что следует из содержащегося в аудиозаписи диалога о том, какие документы и из каких лечебных учреждений необходимо истребовать. Факт того, что ходатайство в дальнейшем заявлено не было о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не свидетельствует, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является, поскольку нарушения слуха Созинова Д.В. под сомнение не ставилось, поставленный ему диагноз подтвержден при проведении судебно-психиатрической экспертизы и указан в заключении экспертов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона и нарушении права осужденного на защиту.

Наказание Созинову Д.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер по оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления, принесение ей извинений, мнение последней, не настаивающей на строгом наказании осужденного, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний и третьей группы инвалидности.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, объективных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности и (или) аморальности поведения потерпевшей, явившихся поводом для преступления, не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, выводы суда мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суды не усмотрели, убедительно мотивировав свои решения. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признаны рецидив преступлений, вид которого является опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях Созинова Д.В. отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному Созинову Д.В. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Созинову Д.В., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы осужденного о невозможности разрешения гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела несостоятельны. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Созинова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Созинова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка