Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 7У-4596/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 7У-4596/2022

г. Челябинск

                       23 мая 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В., осужденного Орт А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орт А.С. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении

ОРТ Александра Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 29 декабря 2016 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 марта 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- 17 мая 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобожденного 14 сентября 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца 19 дней, которое 11 июня 2021 года заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 19 дней,

осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2017 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступления осужденного Орт А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Орт А.С. признан виновным в совершении:

- 27 апреля 2021 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- 11 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 11 550 рублей с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

- 16 мая 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества <данные изъяты> на сумму 9 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части исчисления срока наказания и самого наказания, которое находит чрезмерно суровым. Просит их изменить, снизив срок наказания. Считает, что суд должен был зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 11 июня 2021 года, исчисление срока отбывания наказания с 07 июля 2021 года является неправильным. Перечисляет обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом, анализируя которые приходит к выводу о несправедливости наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушения закона не устранены.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколова О.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Выводы суда о виновности Орт А.С. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности его в совершении умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести и хищений чужого имущества.

Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Вина Орт А.С. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного в ходе досудебного производства, подтвердившего факт совершения преступлений; показаниями потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых Орт А.С. причинил ему вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим наличие у потерпевшего телесных повреждений, их тяжесть и механизм образования; показаниями потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения хищения их имущества; показаниями свидетеля <данные изъяты> которая была непосредственным очевидцем избиения <данные изъяты> протоколом обыска жилища осужденного, в котором были обнаружены предметы, похищенные у <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного, в ходе которого был изъят телефон, похищенный у <данные изъяты> а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Орт А.С. в совершении преступлений, не установлены.

Квалификация действий Орт А.С. по ч. 1 ст. 112, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание Орт А.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопросы применения в отношении Орт А.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о необходимости зачета в счет отбытия наказания - наказания, отбытого по приговору от 17 мая 2017 года, основаны на неверном толковании закона, поскольку наказание, назначенное оспариваемым приговором, частично сложено с "неотбытым" наказанием по приговору от 17 мая 2017 года.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года в отношении ОРТ Александра Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать