Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-4590/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

при помощнике судьи Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Золотарева Е.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступления осужденного Золотарева Е.А. и его защитника - адвоката Белоусова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2021 года

Золотарев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6 ноября 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 31 января 2019 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 ноября 2018 года), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

11 сентября 2020 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 27 января 2022 года приговор Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2021 года оставлен без изменения.

Золотарев Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 25 мая 2021 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Золотарев Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; обращает внимание на то, что он полностью признал вину, возместил ущерб потерпевшей, которая просила о не назначении ему наказания, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка; ссылается на наличие у него тяжелых хронических заболеваний, одно из которых диагностировано после провозглашения приговора, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства; считает, что суд не рассмотрел вопрос о применении при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ; просит о смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Учакина Е.А. опровергает доводы жалобы, считает назначенное Золотареву Е.А. наказание законным и справедливым, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом выяснено у Золотарева Е.А., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Действия Золотарева Е.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости и суровости наказания являются несостоятельными, поскольку наказание Золотареву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, в том числе указанных осужденным в кассационной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Золотарева Е.А., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Что касается того, что после осуждения у Золотарева Е.А. было выявлено наличие хронического заболевания, то указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ему наказания, поскольку при его назначении судом состояние здоровья Золотарева Е.А. было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Следует отметить, что решение вопроса об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Золотареву Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений уголовного закона при назначении Золотареву Е.А. наказания, не допущено.

Назначенное наказание, вопреки мнению осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе защитником доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным осужденным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Золотарева Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Золотарева Евгения Александровича на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 8 ноября 2021 года и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 27 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка