Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 7У-4588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 7У-4588/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Николаенко Е.Ю.,
судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.,
с участием прокурора Сердюк А.Б.,
защитника адвоката Тарасенко А.А.,
осужденного Антонченко В.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонченко Владимира Анатольевича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года,
установила:
по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 года,
Антонченко Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> рог <адрес>, судимый:
15 октября 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 12.08.2015 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 13 дней с удержанием 10% в доход государства;
12 июля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 16 августа 2019 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 25 дней,
осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Антонченко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Антонченко В.А. под стражей с 09.12.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался.
Антонченко В.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Антонченко В.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию деяния, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его излишне суровым.
Указывает, что в ходе предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение, которое им было выполнено в полном объеме, были выявлены лица причастные к распространению наркотических средств, что предотвратило дальнейшее распространение наркотических средств. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, государственный обвинитель, подтвердил активное содействие следствию в расследовании преступлений. Суд не указал, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил других соучастников преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы, жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Считает, что при наличии исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, не обосновал свое решение. Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 09.12.2020 изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить размер наказания.
Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, предлагавшую исключить из приговора указание на совершение Антонченко В.А. перевозки наркотических средств о смягчением наказания, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, доводы участников процесса в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 297 УГЖ РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения судом допущены при юридической оценке действий Антонченко В.А..
Уголовное дело в отношении Антонченко В.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", нормы закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, в том числе при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не освобождают судью от необходимости изучения материалов уголовного дела, в том числе, в целях проверки правильности юридической оценки содеянного.
При этом глава 40.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное может быть переквалифицировано, а уголовное дело прекращено судом (в связи с изменением уголовного закона, истечением сроков давности, актом об амнистии и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства.
Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотического средства, места его нахождения, а также других обстоятельств дела.
В соответствии с приведенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, Антонченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, находясь в селе <адрес> <адрес> <адрес>, убрал приобретенное им наркотическое средство под левую панель стойки крепления ремня безопасности переднего пассажирского сиденья автомобиля, находящегося под его управлением, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, после чего на автомобиле направился к месту своего жительства.
Суд квалифицировал указанные действия Антонченко В.А. одновременно как хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.
Однако такая квалификация действий Антонченко В.А. не является верной, поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Анточенко В.А. использовал автомобиль как средство передвижения к месту жительства, а не для перевозки наркотиков, что, учитывая объем наркотического средства и место его нахождения в транспортном средстве, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.
При указанных обстоятельствах, не требующих исследования собранных по делу доказательств и не изменяющих их фактический характер, действия Антонченко В.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и смягчить назначенное Антонченко В.А. наказание.
Вместе с том, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению. В приговоре учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, основания для применения ст. 64 УК РФ верно не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 09 декабря 2020 в отношении Антонченко Владимира Анатольевича изменить:
исключить из приговора указание на осуждение Антонченко В.А. за незаконную перевозку наркотического средства;
считать Антонченко В.А. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере;
смягчить назначенное Антонченко В.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Николаенко
Судьи А.П. Васильев
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
