Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 7У-4584/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2022 года Дело N 7У-4584/2022
Санкт-Петербург 19 июля 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бушта Л.В.
судей Кураковой С.С., Снегирева Е.А.
при секретаре Вялых А.А.
с участием переводчика Шарапова Ш.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Смирнова А.С. в интересах осужденного Табарова У.Д. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Кураковой С.С., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Табарова У.Д. и его адвоката Богачева А.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020
ТАБАРОВ УМЕДЖОН ДЖАМШЕДОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, судимый:
6 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 203 Санкт-Петербурга по ст. 116 УК РФ (2 преступления) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания;
осужденный: 27 декабря 2019 г. Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
8 сентября 2020 г. Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 27 декабря 2019 г. ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
осужден по: ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору.
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 3 июня 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору Табаров У.Д. совершил разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.С. просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя незаконностью, необоснованностью и несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает виновность осужденного в совершении разбойного нападения недоказанной. Указывает, что показания Табарова У.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого не свидетельствуют о совершении им разбоя. В приговоре отсутствует описание конкретных действий осужденного по его совершению. Показания Табарова У.Д. в суде, в которых он частично признал свою вину, были подтверждены свидетелем ФИО1 Оспаривая правдивость показаний потерпевшей, указывает, что факт причинения ей телесных повреждений в результате действий осужденного не доказан. Перед совершением преступления потерпевшая употребляла алкоголь, что могло повлиять на ее восприятие действительности. Обращает внимание на то, что Табаров У.Д. является единственным сыном у матери, проживающей в Республике Таджикистан. Им принесены извинения потерпевшей, принимались меры по заглаживанию вреда. Он страдает тяжелым хроническим заболеванием, находясь в местах лишения свободы, он не сможет получить адекватного лечения. По мнению адвоката у суда имелись основания для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. Одновременно делает вывод о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 330 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ст. помощник Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области Ларионова В.П. приводит доводы о необоснованности жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.
Приговор в отношении Табарова У.Д. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.
Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.
При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.
Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.
Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, в том числе о неправильном установлении фактических обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.
Содержание кассационной жалобы адвоката, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступления, совершенного Табаровым У.Д. и его действия квалифицированы верно.
Оснований для того чтобы считать что Табаров У.Д. за разбой осужден необоснованно, что в его действиях имеет место самоуправство не имеется. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Табаров У.Д. не имел ранее никаких отношений с потерпевшей. У него не было ни действительного, ни предполагаемого права требовать от потерпевшей оплаты проезда.
Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Табарова У.Д., были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.
Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Табарову У.Д., назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При этом имеющиеся у него хронические заболевания и наличие на иждивении матери и несовершеннолетней сестры, проживающих в Республике Таджикистан, судом были учтены.
В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Табарову У.Д. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Правила ч.5 ст. 69 УК РФ судом применены обоснованно и соблюдены.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором Табарову У.Д. надлежит отбывать наказание, определен верно.
Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Смирнова А.С. в интересах осужденного Табарова Умеджона Джамшедовича на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Бушта Л.В.
Судьи Куракова С.С.
Снегирев Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
