Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 7У-4580/2022

Санкт-Петербург 18 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Цоя А.А.,

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соловья О.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., выступления осужденного Соловья О.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), в его защиту адвоката Курбановой З.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г.

Соловей О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый 09.01.2020 Интинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; осужденный 24.03.2021 приговором того же суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 27 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 24.03.2021, назначено окончательное наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 9 месяцев 27 дней.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Соловей О.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ставит вопрос об их изменении и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 61 УК РФ, находя приговор несправедливым. Ссылается на ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 120, 290, 297 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2007 N 2, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26, п. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58. Полагает, что судом недостаточно объективно рассмотрена справка о состоянии его здоровья, не учтены все имеющие правовое значение обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В возражении государственный обвинитель Милов Э.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколами личного досмотра, обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, проверенными процессуальным путем. Оснований не доверять положенным в основу выводов суда о виновности осужденного показаниям свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, показания свидетелей логичны, последовательны и не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Соловья О.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Неустранимых сомнений в виновности Соловья О.А. не имеется.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Соловьем О.А. квалифицировано верно.

Вывод суда о наличии в действиях виновного составообразующего признака объективной стороны неквалифицированного состава незаконного приобретения и хранения наркотических средств - "в значительном размере" - основан на установленных обстоятельствах дела, соответствует требованиям уголовного закона и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 (с последующими изменениями).

Наказание осужденному Соловью О.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, - ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе о наличии у него хронических заболеваний, инвалидности, указанных и иных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной осужденного, отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, судом не установлено, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду применить льготные правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое совершенное преступление.

Последовательное применение льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, за совершение преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, позволило суду фактически назначить наказание Соловью О.А. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенные преступления, в том числе с отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, при этом применил наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора, жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Новых доводов, которые бы не были проверены судом апелляционной инстанции кассационная жалоба осужденного Соловья О.А. не содержит.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с назначенным наказанием не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Соловья О.А. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 26 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи И.Р. Косицына-Камалова

А.А. Цой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка