Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 7У-4559/2022

Санкт - Петербург 09 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Бушта Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прилузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав судью докладчика, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Прудникову Е.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Коми АССР, судимый и осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Прилузским районным судом Республики <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Прилузского судебного участка Республики <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

- осужден:

- по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5, 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ по приговору мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Начало срока наказания осужденному исчислена со дня вступления приговора в законную силу, засчитан период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Этим же приговором осужден ФИО17, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает на то, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Приводя свои доводы, считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. А также приводит дополнительные доводы о несогласии с назначенным наказанием, в частности непризнание в качестве смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ней осужденного ФИО1 прокурор <адрес> <адрес> Рочев П.Л. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу (признательными показаниями самого ФИО1, потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 и другими доказательствами, приведенными в приговоре), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана верная уголовно-правовая квалификация, которая не оспаривается осужденным.

Требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании судом не допущено, сторонам предоставлены равные возможности для реализации ими своих прав и осуществления своих обязанностей.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению осужденному наказания и требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, все известные данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в качестве которого правильно признал рецидив преступлений, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд обоснованно исходил из исследованных судом доказательств и мотива преступления, являющихся достаточными для указанного вывода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или размер назначенного осужденному наказания и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений судом обоснованно не установлено, и приведенные в приговоре мотивы в этой части убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка