Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 7У-4557/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей: Ворониной Э.Н. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела материалы уголовного дела N 1-72/2021 по кассационной жалобе осужденного Александровича М.К. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., выступление осужденного Александровича М.К. и его защитника - адвоката Борисова И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой А.В., полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2021 года

Александрович Матвей Константинович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Александровичу М.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2021 года не пересматривался.

Обжалуемым приговором Александрович М.К. признан виновным в совершении: тайного хищения чужого имущества; тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Александровичем М.К. 30 декабря 2020 года в Калининградской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Александрович М.К. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Указывает на неверную квалификацию своих действий по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку неоднократные хищения денежных средств с банковской карты при совершении покупок в различных торговых точках не охватывались единым умыслом, а сумма хищений по каждой из операций не превышала 1000 рублей. Полагает, что каждое хищение денежных средств с банковского счета должно квалифицироваться как самостоятельная кража. Просит приговор в части осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ изменить и переквалифицировать его действия на ст. 727 КоАП РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Александровича М.К. прокурор Гусевской городской прокуратуры Коршунов М.В. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора и полагает необходимым оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела N 1-72/2021, поступившего из Гусевского городского суда Калининградской области, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. 3 УК РФ и ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Нарушений прав осужденного Александровича М.К. на защиту в ходе производства по данному уголовному делу допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении Александровича М.К. соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Александровича М.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Александровича М.К. обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, действия Александровича М.К. обоснованно квалифицированы судом как хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к верному выводу, что совершая в течение одного дня покупки в различных торговых организациях с помощью ранее похищенной банковской карты, осужденный действовал с единым умыслом на хищение и совершил единое преступление. Поскольку хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей ФИО10 производилось осужденным в течение незначительного времени и охватывалось единым умыслом на завладение данными денежными средствами, суд верно квалифицировал данные действия осужденного как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного Александровича М.К. в данной части являются несостоятельными.

В приговоре мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину". Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий Александровича М.К. по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является верной. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Наказание осужденному Александровичу М.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Александровичу М.К. положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Назначенное осужденному Александровичу М.К. наказание соответствует тяжести преступлений, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Александровичу М.К. с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Александровича М.К., не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, п.1 ч.1 ст.40114, ч.1 ст.40115 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Александровича Матвея Константиновича на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 17 июня 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка