Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-4547/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Нагуляк М.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Гаденова М.В. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7.09.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления Гаденова М.В. и его защитников Шубиной Н.А., Васянович Г.Н., подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.06.2020

Гаденов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.04.2018) к 5 годам лишения свободы, со штрафом 800000 руб., п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 - 4 октября 2018) к 5 годам лишения свободы, со штрафом 800000 руб. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назанчено наказание 7 лет лишения свободы со штрафом 1500000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 6.12.2019, назначено наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 1500000 руб.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6.12.2018 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

С Гаденова М.В. в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО9 1065000 руб., ФИО12 1370000 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7.09.2021 приговор изменен: исключено из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Гаденова М.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 67 Тихвинского района Ленинградской области от 6.12.2019 года; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание Гаденовым М.В. вины и не непринятие им мер к возмещению причиненного ущерба как обстоятельств, влияющих на наказание; смягчено назначенное Гаденову М.В. наказание по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 26.04.2018) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей; по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 3 - 4 октября 2018 года) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 800000 (восьмисот тысяч) рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 6 (шесть) 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1500000 руб., исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Гаденову М.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ; в части гражданских исков потерпевших ФИО9 и ФИО12 приговор отменен, указано на признание их по праву и передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Гаденов М.Ю. признан виновным в совершении двух краж в особо крупном размере в г. Санкт-Петербурге 26.04.2018 и в период с 3 - 4 октября 2018 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гаденов М.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его или направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на итоговое решение, а именно то, что не допрошен свидетель ФИО11 - владелец автомашины Тойота Лэнд Крузер Прадо р.з. N с целью установления, кому он продавал автомобиль, получал ли денежные средства за него, заключал ли договор купли-продажи, знаком ли с участниками процесса, суд не установил, на каком основании принадлежит ФИО12 указанный автомобиль, обращает внимание на отсутствие документов, свидетельствующих о наличии у ФИО12 права владения и пользования данным автомобилем, не имеется доказательств, подтверждающих заявленную ФИО12 стоимость автомашины. Считает, что ФИО12 необоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, необоснованно принято от него заявление в отделе полиции и возбуждено уголовное дело. По мнению осужденного, по факту хищения автомашины Ауди А6 р.з. N необоснованно признана потерпевшей ФИО9, поскольку автомобиль на нее не оформлен. Отмечает, что свидетель ФИО13 в суде показал, что расписку на 1065 млн. руб. он не видел, денежных средств за автомобиль АУДИ А6 не передавал, договор купли-продажи указанного автомобиля не заключал, факт передачи денег ФИО9 не видел, экспертиза почерка с целью установления лица, писавшего расписку, не проводилась, свидетель ФИО14 не видел факт передачи ФИО9 денежных средств. Считает, что ФИО9 подделала подпись в договоре купли-продаж, ФИО13 стал фиктивным собственником автомашины.

Полагает, что судья нарушил требования УПК РФ, фактически сообщая свидетелям, что им надо говорить.

Считает, что суд необоснованно признал вещественным доказательством автомобильный поисковый маяк "Star Laine M15", так как данное устройство имеется в свободной продаже, устройство было изъято из автомашины "Шевроле Круз", которая не имеет отношения к делу, предположение, что данный маяк находился в автомобиле Ауди А6, ничем не подтверждено. Отмечает, что автомобили Тойота "Лэнд Крузер Прадо" и АудиА6 не найдены, поэтому установить факт нахождения в них каких-либо устройств невозможно.

Отмечает, что в договоре купли-продажи автомашины Ауди А6, который не был исполнен, указана стоимость автомашины 250000 руб., с учетом этой стоимости было возбуждено уголовное дело.

Обращает внимание на то, что свидетель ФИО15, чьи показания положены в основу приговора по факту хищения автомашины Ауди А6, в суде заявил, что оговорил его (Гаденова М.В.) во время предварительного следствия, так как являлся подозреваемым по настоящему уголовному делу, показания дал в связи с наличием угроз со стороны сотрудников полиции, боялся, что его арестуют, сообщил, что не является свидетелем преступления. Считает, что место парковки автомашины Ауди А6, указанное ФИО16, отличается от места, указанного ФИО9 Полагает, что очная ставка между ним и ФИО16 была проведена незаконно, поскольку он от дачи показаний отказался, следовательно, не было оснований для ее проведения. Считает, что суд необоснованно не учел, что ФИО15 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомашины Ауди А6 было указано время совершения преступления с 22-50 до 8-00, после допроса ФИО17 в обвинении указали, что преступление совершено не позднее 21-50. Обращает внимание на то, что согласно билингу изъятого у него мобильного телефона 26.04.2018 в 21-50 он находился на ул. Савушкина, не мог быть на месте хищения автомобиля - на Васильевском острове. Полагает, что не имеется доказательств того, что автомобиль был угнал до 22 час., а произведенные судом расчеты являются недостоверными, так как необходимо было провести экспертизу. Считает, что имеются доказательства того, что номером телефона N пользовался собственник автомобиля Ауди А6 ФИО25.

Указывает, что свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что в момент хищения автомобилей он находился вместе с ними, не в местах хищения автомашин.

Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО9 является подозреваемой в совершении мошенничеств с автотранспортом.

Полагает, что в действиях ФИО9, свидетелей ФИО14 и ФИО13 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО13, но данные показания в суде не оглашались. Считает, что показания ФИО9 в суде не подтверждают его виновность в совершении преступления, поскольку она не видела, кто похитил автомобиль Ауди А6.

Обращает внимание на то, что оригинальные ключи от автомобиля Ауди А6 использовались последний раз 26.04.2018 в 18-26, что, по мнению осужденного, свидетельствует о ложности показаний ФИО9 о том, что она заводила автомобиль после указанного времени, ездила на мойку.

Указывает, что-то среди покупателей автомобиля Ауди А6 были ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, эти люди могут быть причастны к краже автомашины, он же не участвовал в сделках купли-продажи данной автомашины, не получал деньги, также он не участвовал в сделках по купле-продаже автомобиля Тойота-Прадо.

Отмечает, что при проведении очной ставки потерпевший ФИО12 пояснил, что договор заключался от имени ФИО20, договор между ним и осужденным не заключался, расписка не составлялась.

Считает, что протокол обыска по его месту жительства является недопустимым доказательством, так как при его проведении нарушены требования ст. 60, 164, 166, 182 УПК РФ.

Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей, которые были заявлены стороной обвинения.

По мнению осужденного суд нарушил требования УПК РФ, поскольку допросил свидетеля ФИО17 до допроса его сторонами, в суде прокурор задавал свидетелям наводящие вопросы.

Считает, что показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, а также свидетелей ФИО34 и ФИО35 идентичны, при допросах свидетелей на предварительном следствии были нарушены требования УПК РФ.

Полагает, что при назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел его материальное положение, отсутствие у него собственности, наличие на иждивении малолетних детей, проживание с родителями - пенсионерами. По мнению осужденного, ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, суд в приговоре учел при назначении наказания не признание вины, не принятие мер к возмещению ущерба, что является незаконным.

Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку 7.09.2021 Санкт-Петербургский городской суд рассматривал дело без назначенного ему защитника ФИО7, ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием защитника было отклонено. Указывает, что в районном суде его защиту осуществлял адвокат по назначению ФИО21, он имеет право иметь несколько защитников, он заявил ходатайство о том, что желает, чтобы его защиту также осуществлял адвокат ФИО7, но ему было отказано, судья разъяснил, что он в таком случае должен отказаться от защитника ФИО21 Отмечает, что суд ограничил его по времени в последнем слове.

Полагает, что ему без достаточных на то оснований была необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что были нарушены правила подсудности, поскольку по сумме хищения преступления по факту кражи автомобиля Ауди А6 не являлось наиболее тяжким.

По мнению осужденного, суд необоснованно не удостоверил его замечания на протокол судебного заседания.

Выражает несогласие с решением суда об уничтожении вещественных доказательств - автомобильных ключей, которые были найдены при обыске его жилища, диагностического компьютера, поскольку ни один из изъятых ключей, диагностический компьютер не имеют отношения к преступлениям, экспертиза по изъятым ключам не проводилась.

Полагает, что изъятые у него телефоны не могут являться вещественными доказательствами, поскольку они не использовались для совершения преступлений.

По мнению осужденного, к нему в отделе полиции после задержания применялись пытки, так как он находился там более суток без сна и еды.

Отмечает, что он был ознакомлен с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний спустя 8 месяцев после вынесения приговора.

Обращает внимание на длительное не направление дела с его кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Борисов И.Н. полагает, что виновность осужденного в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

По смыслу положений УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ определение суда является законным и обоснованным, если суд при его вынесении правильно применил уголовный закон.

Апелляционное определение не соответствует этим требованиям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Ст. 56 УПК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое назначается на определенный срок.

Согласно ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Суд апелляционной инстанции, смягчив назначенное Гаденову М.В. по обоим преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 4 лет 11 месяцев за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил наказание 6 (шесть) 10 месяцев лишения свободы, то есть фактически срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, не определил. Данное нарушение является существенным, не позволяет исполнить судебное решение. Допущенное судом нарушение требований уголовного закона не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку фактически наказание по совокупности преступлений осужденному судом апелляционной инстанции не назначено. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы кассационной жалобе о несогласии с приговором по существу подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом данных о личности Гаденова М.В., характера и степени общественной опасности преступлений, за которые он осужден к лишению свободы, судебная коллегия полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 255, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7.09.2021 в отношении Гаденова Михаила Владимировича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд в ином составе;

избрать Гаденову Михаилу Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12.09.2021.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка