Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-4542/2022

Санкт-Петербург "5" июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С.

при секретаре Омаровой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным - представлению прокурора и жалобе адвоката Пасечнюка П.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года в отношении Вербитского А.Р.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных - представления и жалобы, выступления прокурора Зубковой Е.С. поддержавшей доводы представления, адвоката Владимирова А.В., предлагавшего изменить приговор и апелляционное определение и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года

ВЕРБИТСКИЙ Андрей Ростиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

30.08.2016 года Центральным районным судом г. Калининграда Калининградской области по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

признан виновным и осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч.4 УК РФ (в отношении ФИО1) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 30.08.2016 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы сроком на 1 месяц и окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитекльной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворены и с Вербитского А.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано 6.200.000 и 1.110.000 рублей соответственно.

Принято решение по ранее наложенному аресту на недвижимое имущество и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Вербитский А.Р. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупных размерах.

Преступления совершены в 2016 и 2017 годах в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вербитский А.Р. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года изменен.

Исключено из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - по преступлению в отношении ФИО2

Усилено наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору в виде 2 месяцев и окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим изменению, вследствие строгости назначенного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В обоснование указал, что апелляционная инстанция, изменяя приговор нижестоящего суда и ухудшая положение осужденного, нарушила положения ст. 38924 УПК РФ, ст. 70 УК РФ и п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в отсутствии апелляционного повода присоединила неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30.08.2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы, то есть в большем размере по сравнению с приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 года, согласно которому была присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы.

Просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2021 года изменить:

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 года, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30.08.2016 в виде лишения свободы сроком на 1 месяц и окончательно Вербитскому А.Р. назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Пасечнюк А.А., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений, находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в строгости назначенного Вербитскому А.Р. наказания.

В обоснование указал, что при назначении наказания суд не учел фактически полное признание Вербитским А.Р. вину и в должной мере не принял во внимание его состояние здоровья.

Апелляционная инстанция по эпизоду с потерпевшим ФИО2 необоснованно исключила из числа обстоятельств смягчающих наказание частичное возмещение осужденным ущерба и усилила наказание.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок наказания Вербитскому А.Р.

В возражениях на поданные кассационные представления и жалобу адвоката Пасечнюка А.А. потерпевший ФИО2 находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, которые просит оставить без изменения, поданные - представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных - представления и жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40115 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона при назначении наказания Вербитскому А.Р. были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из приговора суда виновность Вербитского А.Р. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Юридическая квалификация действий Вербитского А.Р по ст. 159 ч.4 и сто. 159 ч.4 УК РФ является верной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел отношение виновного к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Удовлетворяя апелляционное представление прокурора и исключая из числа обстоятельств смягчающих осужденному наказание (преступление в отношении потерпевшего ФИО2), апелляционная инстанция сделала верный вывод, что Вербитский А.Р. принял меры к частичному возмещению материального ущерба в сумме 50.000 рублей после процедуры принудительного взыскания, что не отвечает требованиям добровольности и соразмерности, как это предусмотрено ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ.

Положения части первой ст. 38924 УПК РФ предусматривают основания для изменения обвинительного приговора суда первой инстанции в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе стороны в уголовном деле.

Назначая окончательное наказание, судебная коллегия при отсутствии апелляционного повода об увеличении размера присоединенной части неотбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2016 присоединила неотбытую часть наказания в большем размере чем суд первой инстанции, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на справедливость назначенного наказания и является основанием для изменения апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года в отношении Вербитского Андрея Ростиславовича изменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Вербитскому А.Р. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 30 августа 2016 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить 4 года 2 месяца лишения свободы.

Кассационную жалобу адвоката Пасечнюка А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка