Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-4540/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Любенко С.В.,

судей Бусарова С.А.,

Васильева А.П.,

при помощнике судьи Герасимчук А.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Тарасенко А.А.,

осуждённого Островского П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Островского П.Е. и дополнение к ней на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Островского П.Е. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июня 2021 года

Островский ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

05.07.2017 Приморским краевым судом по п. "а, з, и" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 223 (два преступления), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 2221, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учётом ст. 88 УК РФ) к 5 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ от наказания освобождён за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом ст. 88 УК РФ) к 3 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ от наказания освобождён за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учётом ст. 88 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 05.07.2017, окончательно определено пожизненное лишение свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде штрафа определено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года приговор, а также постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11 февраля 2022 года об окончании ознакомления Островского П.Е. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания оставлены без изменения.

Островский П.Е. признан виновным и осуждён:

- за покушение ДД.ММ.ГГГГ на убийство ФИО5, сопряжённое с разбоем, а также за разбойное нападение на этого потерпевшего в целях хищения 250 000 рублей, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- за кражу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО6, совершённую с незаконным проникновением в помещение, на сумму 261 940 рублей, то есть в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый указывает на нарушения уголовно-процессуального закона.

По окончании предварительного следствия ему был предоставлен только один том уголовного дела для ознакомления с ним. В протоколе ознакомления не указано ни количество листов в томе, ни количество томов. Вещественные доказательства и видеозаписи ему тоже предоставлены не были, права на ознакомление с ними не разъяснялись. Соответственно, к судебному заседанию он не был готов.

При повторном ознакомлении с материалами уголовного дела (при подготовке к апелляции), ему стало известно, что в уголовном деле более трёх томов. При этом его право на ознакомление с материалами уголовного дела было нарушено, так как времени на ознакомление было предоставлено недостаточно.

В полном объёме он ознакомлен только с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом.

Суд апелляционной инстанции указал, что он знакомился с материалами уголовного дела 9 дней, но это не так, поскольку ознакомление происходило 1-2 часа в день.

Постановление суда от 27.07.2021 об установлении пятидневного срока на ознакомление с материалами уголовного дела он не мог обжаловать, поскольку копия постановления ему не была вручена.

Он просил в суде апелляционной инстанции вернуть уголовное дело в Артёмовский городской суд для ознакомления его со вторым и третьим томами, но суд на это не отреагировал.

Заключение психолого-психиатрической экспертизы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 201 и ч. 1 ст. 204 УПК РФ. В нём не указано, какие исследования проводились психологом, какие - психиатром, не изложены объекты исследования, не указаны методики, следовательно, заключение экспертов является недопустимым доказательством.

Указанное заключение экспертов он просил исследовать в суде апелляционной инстанции, но ему было необоснованно отказано.

Таким образом, его лишили процессуальных прав и ограничивали их реализацию.

В дополнениях к жалобе осуждённый указал на то, что с протоколом судебного заседания он был ознакомлен спустя восемь месяцев после вынесения приговора, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда об окончании ознакомления с материалами уголовного дела от 11.02.2022 было вынесено судьёй единолично, без проведения судебного заседания, что также является существенным нарушением закона.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Островского П.Е. соответствует указанным требованиям, а также требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Островского П.Е. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Виновность Островского П.Е. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на местах совершения преступлений, в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 (в судебном заседании Островский П.Е. свои показания подтвердил), показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, специалиста ФИО15 и эксперта ФИО10, протоколами явок с повинной, заключением судебного медицинского эксперта, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Судом правильно установлены юридически-значимые обстоятельства по делу, действиям виновного дана верная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Островский П.Е. по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в трёх томах, то есть в полном объёме. Четвёртый том уголовного дела начинается с обвинительного заключения, копия которого Островскому П.Е. была вручена надлежащим образом.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 31 июля 2020 года, Островский П.Е. с материалами дела знакомился вместе с защитником. В протоколе указано на количество томов уголовного дела (три), а также на количество листов, содержащихся в каждом томе.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Островский П.Е. собственноручно указал в протоколе, что с уголовным делом ознакомлен в полном объёме, знакомиться с вещественными доказательствами и видеозаписями он не желает (т. 3, 205-206).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу произведено в условиях состязательности процесса, с соблюдением процессуальных прав подсудимого. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда.

Выводы о виновности Островского П.Е. основаны на совокупности допустимых доказательств.

Заключение экспертов (психолога и психиатров), производивших амбулаторно психолого-психиатрическое исследование Островского П.Е., отвечает требованиям закона, сформулированным как в ст. 201, так и в ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нём указано, какие исследования проводились психиатрами, какие - психологом, отдельно отражены выводы экспертов по своим направлениям, объектом исследования являлась личность Островского П.Е., в заключении экспертов указано на использованные методики.

Как следует из приговора суда, указанное заключение экспертов использовано судом не в качестве доказательства виновности Островского П.Е., а для решения вопроса о его вменяемости.

Таким образом, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имелось.

Указанное доказательство исследовано судом первой инстанции. Убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости исследования заключения экспертов ещё и в суде апелляционной инстанции, осуждённым не приведено, поэтому соответствующее его ходатайство обоснованно отклонено в соответствии с положениями ст. 38913, ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Ознакомление с протоколом судебного заседания произведено с нарушением процессуальных сроков в связи с невозможностью этапировать осуждённого в суд. Вместе с тем, указанное нарушение процессуальных сроков не влияет на существо судебных постановлений, не ограничивало осуждённого в праве на принесение замечаний на протокол судебного заседания и на подачу дополнений к апелляционной жалобе, и по этой причине не является основанием к отмене либо изменению судебных постановлений.

Учитывая полное ознакомление Островского П.Е. с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также небольшой объём уголовного дела, установленный судом пятидневный срок на ознакомление с делом для подготовки апелляционной жалобы, является достаточным. Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела (т. 5, л.д. 21), Островский П.Е. явно затягивал процедуру такого ознакомления, в связи с этим судом принято правильное решение об окончании ознакомления его с уголовным делом. Постановление судьи от 11 февраля 2022 года является законным, обоснованным и справедливым. Требований о рассмотрении этого вопроса в судебном заседании уголовно-процессуальный закон не содержит.

Наказание Островскому П.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Несмотря на отсутствие отдельного обжалования постановления суда от 27 июля 2021 года (об установлении времени на ознакомление с материалами уголовного дела), судом апелляционной инстанции ему дана обоснованная оценка, не согласиться с которой, оснований нет.

Ходатайство осуждённого об исследовании заключения психолого-психологической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 38913 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции рассмотрены жалобы осуждённого как на приговор, так и на постановление судьи от 11 февраля 2022 года об окончании ознакомления Островского П.Е. с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания

Оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для ознакомления Островского П.Е. с материалами уголовного дела не имелось. Оценка доводам осуждённого о том, что он недостаточно знаком с материалами дела, дана в апелляционном определении, обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30 марта 2022 года в отношении Островского ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка