Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-4533/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Чипизубовой О.А. и Нарской М.Ю.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Шевниной Т.Ш.,

осужденного Лубянова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лубянова М.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении

ЛУБЯНОВА Максима Владимировича, родившегося <данные изъяты> судимого:

27 октября 2011 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом определения Пермского краевого суда от 17 мая 2012 года, постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 23 августа 2016 года и 13 июля 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 января 2018 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30 ноября 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19 ноября 2018 года условно-досрочно на 2 года 12 дней,

осужденного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27.10.2011, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лубянову М.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 7 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Лубянова М.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) 190 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Лубянова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ШевнинойТ.Ш., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лубянов М.В. признан виновным и осужден за кражу денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в сумме 314 758 рублей 59 копеек, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено 20 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лубянов М.В. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, полагает, что его действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно. Так, из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> следует, что у него был свободный доступ к сейфу, он принимал денежные средства от водителей и убирал их в сейф, от которого имел ключ, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ст. 160 УК РФ, поскольку он, воспользовавшись доверием, присвоил себе денежные средства, имея свободный доступ к ним. Кроме того, полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, представитель потерпевшего просила не лишать его свободы. Отмечает, что являлся единственным кормильцем в семье, его супруга находится в декретном отпуске, в период пандемии осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми, также он уплачивал алименты на несовершеннолетнего ребенка от предыдущего брака.

От и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллина Д.Т. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанные нарушения по данному уголовному делу допущены.

При этом в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно требованиям УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежат проверке не только доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, но и приговор в полном объеме, чего судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу не сделано.

Так, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Вопреки этим требованиям, в приговоре приведены не все показания Лубянова М.В., данные при производстве предварительного следствия, исследованные в ходе судебного разбирательства и полностью поддержанные осужденным в судебном заседании.

Так, из его показаний, данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 6 апреля 2021 года, следует, что хищение денежных средств из сейфа 20 ноября 2020 года он совершил дважды. Первый раз утром - когда на работу приехал раньше всех, зная, что в вагончике в сейфе часто на ночь оставляют деньги, а также где находится ключ от сейфа, он, взяв его из ящика стола, открыл сейф и достал от туда пакет с деньгами, которых было не мало. После того, как похитил деньги, он сразу хотел уйти, спрятав их в свой рюкзак. Однако затем уходить с работы передумал, понимая, что все подозрения будут падать на него. В этот день проработал как обычно, вечером с <данные изъяты> остался на работе попить пива, так как последний ждал водителей с деньгами за товар. Вначале приехал <данные изъяты> сдав выручку в размере около 30 000 рублей, а позже приехал <данные изъяты> Взятые у них деньги он сам положил в сейф, т.к. сидел рядом с ним на стуле. По толщине пачки денег он понял, что в ней около 150 000 рублей. Затем они с <данные изъяты> продолжили пить пиво. В период с 21 до 23 часов последний выходил на улицу, он остался в вагончике один, в этот момент у него вновь возникло желание похитить деньги, т.к. знал, что они лежат в сейфе. В это время он сидел рядом с сейфом, в связи с чем для него не представляло никакой сложности протянуть руку и достать из него деньги, что он и сделал, положив деньги в свой рюкзак. Сейф закрыл на ключ, который убрал в место, в котором он обычно хранился. Когда вернулся <данные изъяты> они выключили все компьютеры, обогревательные приборы и разошлись по домам (т. 1 л.д. 142-146).

Указанные обстоятельства относительно возникновения умысла Лубянова М.В. на хищение денежных средств не только утром, но и в ночное время 20 ноября 2020 года в ходе судебного следствия фактически не выяснялись и в приговоре никакой оценки не получили, что имело существенное значение.

Так, по смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Данная позиция законодателя согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", изложенными в абзаце 2 пункта 16, согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Кроме того, согласно п. 25 указанного постановления Пленума, как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

В этой связи изложенные показания Лубянова М.В. о возникновении у него двух самостоятельных умыслов на хищение денежных средств требовали тщательной проверки и оценки, а также сопоставления с другими доказательствами, отчего суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, уклонился. Изложенное повлияло на исход дела, поскольку ставит под сомнение правильность квалификации действий Лубянова М.В. как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при том, что каждая из похищенных им в разное время сумм крупного размера в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ не образует.

Суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке решений судов первой инстанции, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении Лубянова М.В. на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о неправильности квалификации его действий и суровости назначенного наказания, не могут быть оценены на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговором Лубянову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из-за отмены апелляционного определения приговор считается не вступившим в законную силу, соответственно, до его вступления в законную силу осужденный подлежит содержанию под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 октября 2021 года в отношении Лубянова Максима Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка