Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 7У-4532/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И.,

судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осуждённого Берестова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Берестова Д.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2021 года, которым

БЕРЕСТОВ Дмитрий Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый: 1) 11 октября 2006 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 2) 17 января 2008 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 3) 05 февраля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 11 октября 2006 года и от 17 января 2008 года) к лишению свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, освобождён 22 мая 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня,

- осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена ФИО1 судебные решения в отношении которой не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осуждённого Берестова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, Кузьминой О.В., предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Берестов Д.А. признан виновным в краже, совершённой с банковского счёта группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 28 августа 2020 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Берестов Д.А., выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить и снизить срок наказания. В обоснование указывает, что причиной совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а исковые требования потерпевшего - завышенными, не подтверждёнными документально. Обращает внимание, что корыстного мотива у него не было, преступление совершил спонтанно. Указывает, что фактически был задержан 30 ноября 2020 года, однако суд исчислил срок его наказания с 01 декабря 2020 года. Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, он с потерпевшим примирился.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший <данные изъяты> и государственный обвинитель Павлов Д.В. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просят оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Берестов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Просил также учесть, что его мать ФИО2 страдает рядом хронических тяжёлых заболеваний.

Прокурор Кузьмина О.В. предложила судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> письменными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, пришёл к обоснованному выводу о виновности Берестова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии корыстного мотива при присвоении вещей, принадлежавших потерпевшему, обсуждены и обоснованно отвергнуты. Как верно указано в приговоре, о корыстном мотиве свидетельствуют все последующие действия Берестова Д.А., который похищенный телефон продал, денежные средства, имевшиеся на банковской карте, совместно с ФИО3 потратил.

Стоимость похищенного у <данные изъяты> имущества кроме показаний потерпевшего подтверждена исследованными документами: кассовыми и товарными чеками, договором банковского обслуживания, выпиской по банковской карте.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - наличие положительных характеристик и малолетнего ребёнка, признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья Берестова Д.А. и его матери, учтены в качестве смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, имущество потерпевшего осуждённый похитил, воспользовавшись его бессознательным состоянием, в которое сам же его и привёл (нанёс удар в лицо). Поэтому оснований полагать, что в этом состоянии Малышев П.П. вёл себя аморально, как об этом утверждает автор жалобы, не имелось. Предыдущее поведение потерпевшего, в результате чего осуждённым в отношении него было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, предшествующее совершению настоящего преступления, не может быть принято во внимание при совершении в отношении него же нового преступления.

Данные о личности осуждённого при назначении наказания учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, по виду являющегося опасным, не имелось.

Наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в размере, далёком от максимального.

Поэтому оснований для смягчения назначенного Берестову Д.А. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционной жалобе, дана оценка.

Вопрос о зачёте в срок наказания времени фактического задержания может быть разрешён в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2021 года в отношении БЕРЕСТОВА Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка