Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-4528/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Павлова Р.Г., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора Сыромотиной М.Н.,

осужденной Кан-оол Ч.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Пичугиной Т.Ю.,

переводчика ФИО17, (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кан-оол Ч.А. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.06.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 17.02.2021 года

Кан-оол Чейнеш Адар-ооловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Кан-оол Ч.А. под стражей - с 05.08.2020 года по 21.12.2020 года и с 17.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств, а также о направлении информации в орган опеки и попечительства <данные изъяты> для решения вопроса о передаче малолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение родственников или других лиц, а в случае отказа последних от опеки, для помещения его в социальное учреждение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.06.2021 года приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17.02.2021 года изменен: во вводной части приговора указано на наличие <данные изъяты> ребенка. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кан-оол Ч.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что она признала свою вину в части неумышленного нанесения ножевого удара потерпевшему, с целью самообороны от противоправных действий последнего, неоднократно избивавшего и оскорблявшего ее, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО5, ФИО18, потерпевшей ФИО6, характеризующих потерпевшего как сложного, ранее судимого лица, склонного к употреблению спиртного, а также показания ФИО7 о нанесении потерпевшим ударов кулаком в голову и живот осужденной. Выражает несогласие с квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ее действия носили вынужденный характер, с целью своей защиты. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, без учета показаний свидетеля-очевидца ФИО19, относительно того, что потерпевший искал нож, который она забрала и хотела выбросить. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, утверждает, что она не собиралась наносить удара ножом, стремилась избежать ссоры, покинуть место конфликта. Утверждает о невозможности убежать от потерпевшего и оказывать ему сопротивление, в результате чего она находилась в состоянии необходимой обороны. Полагает неверной оценку обстоятельств происшедшего, данную судом, а назначенное ей наказание - не соответствующим совершенным ею действиям, принципу гуманизма и целям исправления. С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, без учета позиции стороны защиты, в нарушение положений ст. 38917 УПК РФ, а также без оказания ей надлежащей защиты назначенным адвокатом, в связи с чем ее право на защиту было нарушено.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кан-оол Ч.А. Кызылский межрайонный прокурор Грек Н.С. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления осужденной Кан-оол Ч.А. и адвоката Пичугиной Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сыромотиной М.Н., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кан-оол Ч.А. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО12, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кан-оол Ч.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства ходатайства и заявления сторон разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о их равноправии перед судом. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Утверждения Кан-оол Ч.А. о нарушении ее права на защиту в связи с ненадлежащим, по мнению осужденной, оказанием ей юридической помощи адвокатом, лишено оснований. Протоколы следственных действий с участием Кан-оол Ч.А. заверены подписью как осужденной, так и ее защитника. При этом Кан-оол Ч.А. не высказывала каких-либо заявлений или замечаний по поводу некачественного осуществления ее защиты, что свидетельствует об отсутствии убедительных данных, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем осуществлении защиты ее прав и законных интересов при осуществлении следственных действий с участием последней. Доводы жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту, - основаны на произвольном толковании Кан-оол Ч.А. положений действующего уголовно-процессуального законодательства и противоречат материалам уголовного дела, в т.ч., протоколу судебного заседания, из которых не усматривается как обстоятельств, свидетельствующих о пассивном осуществлении адвокатом Ондар Е.Б. защиты Кан-оол Ч.А. и не оказании той должной юридической помощи, так и обстоятельств, указывающих о расхождении или несогласованности позиций Кан-оол Ч.А. и ее защитника как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо данных, указывающих на стремление Кан-оол Ч.А. воспользоваться помощью иного, приглашенного ею защитника, материалы дела не содержат. Содержащиеся в жалобе заявления осужденной о ненадлежащем, по ее мнению, оказанием юридической помощи защитником, - голословны и основаны на субъективном суждении Кан-оол Ч.А., не указавшей в жалобе какого-либо обоснования данных доводов.

По убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Представленным сторонами доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное следствие проведено односторонне, а право на защиту осужденной нарушено, не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Кан-оол Ч.А. к совершению инкриминированного ей деяния и ее виновности соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Кан-оол Ч.А., данными ею на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО12, в ходе которого тот нанес ей удары кулаком и ногой, а она, рассердившись, нанесла тому в область груди удар ножом, который взяла ранее и спрятала за спину; показаниями свидетеля ФИО7, о том, что после того, как потерпевший пнул в живот и ударил кулаком по голове Кан-оол Ч.А., та, встав с земли, нанесла потерпевшему удар ножом в область груди; показаниями малолетнего свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта между матерью - Кан-оол Ч.А. и ФИО12, в ходе которого мать взяла нож, спрятав его за спиной, а когда ФИО12 нанес матери два удара кулаком в область головы, та нанесла ему правой рукой удар ножом в область груди; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что во время ссоры Кан-оол Ч.А. схватила нож, а ФИО12, увидев это, схватил рукоятку от колодца, которую свидетель у него отобрал, а затем потребовал у Кан-оол Ч.А. отдать нож, но та отказалась и держала нож при себе, после чего Кан-оол Ч.А. и ФИО12 успокоились; показаниями свидетеля ФИО8, о том, что во время ссоры потерпевшего с Кан-оол Ч.А., видел в руках у той нож, а у потерпевшего - рукоятку от колодца, которую в последующем забрал ФИО13, однако Кан-оол Ч.А. не хотела отдавать нож. Когда Кан-оол Ч.А. и ФИО12 успокоились, он с ФИО13 ушли, а через некоторое время ему позвонила Кан-оол Ч.А. и сообщила, что ударила ножом ФИО12; протоколами осмотра места происшествия, предметов; протоколами проверки показания Кан-оол Ч.А. на месте; заключениями экспертиз, в т.ч. установившей характер, локализацию, механизм образования причиненного ФИО12 телесного повреждения, повлекшего его смерть, и другими доказательства по делу.

Представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кан-оол Ч.А. в совершении инкриминированного ей преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора Кан-оол Ч.А. допрошенными по делу лицами, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей судом должным образом были исследованы, проанализированы и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кан-оол Ч.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Об умышленных действиях Кан-оол Ч.А., направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО12, свидетельствуют целенаправленные действия осужденной, заранее вооружившейся ножом и нанесшей им удар в область расположения жизненно-важных органов человека - грудь потерпевшего, в связи с возникшей, в ходе ссоры, злостью на потерпевшего вследствие неприязни к последнему. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденной, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, представляется обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, об умышленных действиях Кан-оол Ч.А., направленных именно на причинение смерти потерпевшему ФИО12, свидетельствует характер, локализация нанесенного потерпевшему удара в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, вследствие чего были повреждены легкое и сердце ФИО12, отчего тот скончался на месте. Суд правомерно пришел к выводу о том, что позиция Кан-оол Ч.А. об отсутствии у нее, при нанесении указанного ножевого удара, умысла на убийство ФИО12, следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что Кан-оол Ч.А. причинила потерпевшему ФИО12 телесные повреждения, от которых наступила его смерть, при этом преступный умысел осужденной, который она довела до конца, был направлен именно на причинение смерти потерпевшему.

Версия осужденной, изложенная в жалобе, связанная с оспариванием наличия у нее умысла на убийство ФИО12, в связи с ее заявлениями о том, что она лишь оборонялась от агрессивных действий потерпевшего, была тщательно проверена судебными инстанциями, однако не нашла своего объективного подтверждения исследованными доказательствами и справедливо была признана несостоятельной. Обстоятельства, установленные судом на основании всей совокупности доказательств, указывают на то, что поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, а действия Кан-оол Ч.А. носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

Утверждение Кан-оол Ч.А. в жалобе о возможном нападении невооруженного ФИО12 на ее сына, - надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Судом достоверно установлено, что Кан-оол Ч.А., разозлившись на ФИО12 за нанесение ей ударов, умышленно нанесла удар заранее приисканным ею ножом в грудную клетку потерпевшего, отчего тот скончался на месте. Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО7 и малолетнего свидетеля ФИО19 - очевидцев происшедшего, пояснивших о характере, последовательности и направленности действий осужденной. Оснований ставить под сомнение изложенные доказательства, положенные в основу приговора и признания их недостоверными, не имеется. При этом, признание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кан-оол Ч.А., противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости оценки действий осужденной, как совершенных в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по вышеуказанным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кан-оол Ч.А. в совершении инкриминированного той преступления и дал верную юридическую оценку ее действиям - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, не усматривается. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание Кан-оол Ч.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее сына, нуждающегося в воспитании содержании матери, смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, вызова "скорой медицинской помощи" непосредственно после совершения преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличия на иждивении <данные изъяты> ребенка, плохого состояния здоровья, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, просьбы о снисхождении, положительной характеристики по месту жительства и отсутствия судимости, а также отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Кан-оол Ч.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Кан-оол Ч.А., помимо установленных судом, не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и судебная коллегия. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом, обоснованно не установлено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначил Кан-оол Ч.А. наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному ею. Выводы суда в данной части мотивированы и не вызывают сомнений, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для снижения наказания, в том числе по доводам жалобы осужденной, нет, так как по своему виду и размеру наказание, назначенное Кан-оол Ч.А., отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденной Кан-оол Ч.А. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17.02.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29.06.2021 года в отношении Кан-оол Чейнеш Адар-ооловны - оставить без изменения.
Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Р.Г. Павлов Е.С. Соколова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка