Дата принятия: 07 июня 2022г.
Номер документа: 7У-4518/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2022 года Дело N 7У-4518/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Башкова А.В.,
судей Субботина А.А., Иваницкого И.Н.,
при секретаре Резвовой Т.А.,
с участием прокурора Юровских О.В.,
осужденной Сибиряковой С.Н., ее защитника-адвоката Бобровского В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бобровского В.В. в интересах осужденной Сибиряковой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Пермского краевого суда от 19 августа 2021 года и приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 22 июня 2021 года, которым
Сибирякова Светлана Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Сибиряковой С.Н. под стражей с 8 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Сибиряковой С.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> по 600000 рублей каждому.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступления осужденной Сибиряковой С.Н., ее защитника-адвоката Бобровского В.В., мнение прокурора Юровских О.В., судебная коллегия
установила:
приговором Сибирякова С.Н. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти <данные изъяты>
Преступление совершено ею в период с 7 по 8 января 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бобровский В.В., считает судебные решения вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание находит чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суды не учли длительное истязание, оскорбления и унижения осужденной со стороны потерпевшего <данные изъяты> реальную угрозу ее жизни и здоровью, боязнь за жизнь и здоровье своих близких родственников, аморальное и противоправное поведение <данные изъяты> Утверждает, что удар осужденная нанесла в момент нанесения ей побоев со стороны потерпевшего, после оскорблений и унижений, что, по мнению адвоката, подтверждается показаниями осужденной, свидетеля <данные изъяты> Отмечает, что один нож осужденная спрятала в туалете, чтобы потерпевший не смог причинить ей и близким увечья. Считает, что органами предварительного следствия и судами не дано надлежащего анализа о возможном совершении преступления осужденной в состоянии аффекта. Заключение комплексной экспертизы находит выполненным с нарушением требований ст.ст. 8, 16, 25 Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и потому недопустимым доказательством. Протокол допроса в качестве подозреваемой, явку с повинной автор жалобы также считает недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ночное время, тексты документов полностью идентичны. Утверждает, что наказание назначено осужденной без учета индивидуализации наказания, без фактического учета смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденной и потерпевшего. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Сибиряковой С.Н. за отсутствием состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений не установлено, доводы жалобы адвоката сводятся к переоценке доказательств.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и установлены на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.
Фактически судами первой и апелляционной инстанций проверены и получили надлежащую оценку все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в настоящей кассационной жалобе, они обоснованно опровергнуты, как противоречащие материалам дела с приведением убедительных мотивов, по которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие.
В основу выводов о виновности Сибиряковой С.Н. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания свидетелей <данные изъяты> которые проживают в квартире с <данные изъяты> о том, что вечером 7 января 2021 года между Сибиряковыми произошел конфликт, Сибирякова С.Н. заходила к ним в комнату с ножом, который у нее забрали, она ушла, позже услышали, как Сибирякова С.Н. просит вызвать скорую помощь, в коридоре увидели <данные изъяты> у которого имелась рана, показания свидетеля <данные изъяты> которая слышала 7 января 2021 года ночью ссору в квартире <данные изъяты> Сибирякова С.Н. выходила и показывала ей синяки на теле, говорила, что муж ее бьет, вышел <данные изъяты> ударил Сибирякову С.Н. и затащил ее в квартиру, затем она слышала звуки шагов и падения, показания свидетелей <данные изъяты> о ссорах между супругами <данные изъяты>
Показания свидетелей согласуются с показаниями осужденной Сибиряковой С.Н. данными ею в качестве подозреваемой, которые обоснованно учтены судами в качестве доказательств ее виновности, согласно которым в ходе конфликта с потерпевшим, родственники забрали у нее нож, второй нож она спрятала в туалете и когда <данные изъяты> проходил по коридору, нанесла ему удар ножом.
Суд в основу приговора обосновано положил показания Сибиряковой С.Н., изложенные ею в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.
При этом суд обоснованно отверг показания осужденной данные ею в ходе судебного следствия, как противоречащие другим исследованным доказательствам, признав их способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности.
Показания осужденной и свидетелей получили оценку суда в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп <данные изъяты> изъят кухонный нож с рукоятью из полимерного материала зеленого цвета (т. 1 л.д. 12-29),
- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож; смыв вещества бурого цвета, мобильные телефоны марки "Samsung" (т.1 л.д. 181-186),
- протоколами выемки и осмотра предметов - одежды с трупа <данные изъяты> (т.1 л.д. 79-83, 187-193),
- протоколами выемки и осмотра предметов - вещей Сибиряковой С.Н., в которых она находилась в ночь с 7 на 8 января 2021 года (т.1 л.д. 111-115, 194-198),
- заключением судебно - медицинской экспертизы трупа <данные изъяты> согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате одного колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, на что указывают выявленные при исследовании его трупа патоморфологические изменения тканей и органов: наличие проникающей слепой колото-резанной раны груди слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и мышц груди слева, перикарда, правого желудочка и межжелудочковой перегородки сердца (с раневым каналом, идущим спереди-назад, сверху вниз, справа-налево, глубиной около 75 мм); левосторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости 600 мл крови); гемоперикард (наличие в полости перикарда 200 мл крови и свертка); гемотампонада сердца (сдавление сердца излившейся в полость перикарда кровью); признаки большой кровопотери (скудные островчатые трупные пятна, гемотораск, гемоперикард, малокровие внутренних органов, дисциркуляторные нарушения в органах по шоковому типу). Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения у <данные изъяты> были причинены прижизненно, в результате одного ударного воздействия колюще-режущим орудием типа клинка ножа. С учетом характера и локализации повреждений у <данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что взаиморасположение между потерпевшим и нападавшим могло быть самым различным, при условии, когда область травматизации была доступна для нанесения повреждений, и направление раневого канала совпадало с направлением травматического воздействия. (т. 2 л.д. 18-32),
- заключением судебно медико-криминалистической экспертизы N 79, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с "передней поверхности груди слева" и соответствующие ему повреждения на кофте и футболке от трупа <данные изъяты> являются колото-резанными. Исследованная колото-резанная рана образовалась от ударного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, не исключается возможность формирования колото-резанной раны на макропрепарате кожных покровов клинком представленного ножа (т. 2 л.д. 64-69),
- заключением эксперта N 134, согласно которому у Сибиряковой С.Н. имелись кровоподтеки на лице и ссадина на левой нижней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 38),
- заключением комиссионной судебно-биологической экспертизы N 7-к, согласно которому, кровь, обнаруженная на ноже и одежде <данные изъяты> принадлежит последнему, на ватном тампоне фрагмента косметической палочки со смывом с места происшествия, втором носке <данные изъяты> и одежде Сибиряковой С.Н. установлено наличие крови, происхождение которой не исключается как от <данные изъяты> так и от Сибиряковой С.Н., как от каждого в отдельности так и от обоих вместе (при наличии у последней кровоточащих повреждений) (т. 2 л.д. 45-48),
- заключением комиссии экспертов N 162, согласно которому
Сибирякова С.Н., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется алкогольная зависимость средней стадии, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения правонарушения испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение (т. 2 л.д. 54-57).
Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку они обладают специальными познаниями, экспертизы проведены с соблюдением процессуальных норм, а их результаты правильно оценены, как согласующиеся с иными исследованными судом доказательствами.
Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.
Проведение допроса Сибиряковой С.Н. в качестве подозреваемой в ночное время, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку в данном случае имел место случай, не терпящий отлагательства, для сбора и закрепления доказательств, в связи с полученной от осужденной в явке с повинной информации, о своей причастности к преступлению, что требовало незамедлительной проверки, при этом против производства допроса в ночное время осужденная и ее защитник не возражали. Протокола допроса соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190, 194 УПК РФ. Ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, по окончании допросов замечаний к содержанию протокола не поступало.
В связи с чем оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Сибиряковой С.Н. в качестве подозреваемой, судебная коллегия не находит, как не находит оснований для признания таковым и протокола явки с повинной. Как видно из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной от 8 января 2021 года Сибирякова С.Н. добровольно, с участием защитника сообщила о совершенном ею преступлении. Протокол явки с повинной Сибиряковой С.Н. соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, ей разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.
С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Сибиряковой С.Н. преступления, прийти к выводу о ее виновности и обоснованно квалифицировать действия Сибириковой С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного Сибиряковой С.Н. не имеется.
Характер и локализация ранения причиненного потерпевшему, использование в качестве орудия преступления ножа, в совокупности с выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть потерпевшего наступила от колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, показаниями Сибиряковой С.Н., в качестве подозреваемой о нанесении ею удара ножом в грудь потерпевшего, показаниями свидетелей, опровергают доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему.
Установленные судом обстоятельства, а именно действия Сибиряковой С.Н. по приисканию ножа, сокрытие ею другого ножа в туалете, после того, как первый нож у нее был отобран ее матерью <данные изъяты> нанесение потерпевшему удара в жизненно-важный орган, заранее приготовленным ножом, правильно оценены, как свидетельствующие о наличии у осужденной умысла на убийство и реализация этого умысла, после прекращения действий потерпевшего, на которые она указывает в своих показаниях.
На основании представленной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Сибирякова С.Н. в момент совершения преступления не находилась в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, поскольку из материалов дела усматривается, что никаких противоправных действий, создававших угрозу жизни и здоровью Сибиряковой С.Н. и способных вызвать у нее состояние сильного душевного волнения или необходимой обороны, потерпевший не совершал. Нанося <данные изъяты> удар ножом, в жизненно-важные органы - грудную клетку, Сибирякова С.Н. сознавала опасность своих действий для жизни потерпевшего, предвидела и желала наступления его смерти.
Психическое состояние здоровья Сибиряковой С.Н. в ходе судебного разбирательства было проверено надлежащим образом; вывод о совершении осужденной преступления в состоянии вменяемости основан на заключении судебно-психиатрической экспертизы и данных о личности подсудимой, в связи с чем не вызывает сомнений в своей правильности.
С учетом изложенного, выводы суда по всем доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты не имеется, поскольку она аргументирована, основана на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Однако судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Сибиряковой С.Н. суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания свидетеля: полицейского полка ППСП УМВД России <данные изъяты> из которых следует, что Сибирякова С.Н. сообщила ей, что в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим, между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший ударил ее несколько раз по лицу, после чего она взяла нож и ударила им в грудь потерпевшего 4 раза.
По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.
В этой связи ссылка суда на показания свидетеля <данные изъяты> в той части, в которой они стали ей известны из пояснений осужденной Сибиряковой С.Н., не могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности и подлежат исключению из судебных решений.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.
Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.
По смыслу вышеуказанных законоположений суд, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
В обоснование выводов о виновности Сибиряковой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на показания свидетеля <данные изъяты>
Однако, как следует из протокола судебного заседания, протокол допроса свидетеля <данные изъяты> судом не исследовался, на л.д.174-180, оглашенных в судебном заседании, находится протокол допроса свидетеля <данные изъяты>
В этой связи указанное доказательство не может быть использовано в качестве доказательств виновности Сибиряковой С.Н. и подлежит исключению из приговора.
Судебная коллегия отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности Сибиряковой С.Н. в совершенном преступлении.
При назначении наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, и, учитывая данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст. 61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.
