Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 7У-4518/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 7У-4518/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Железнова Е.В.,
судей Малышевой Н.В., Трофимова К.Б.,
при секретаре Урбановской Т.М.,
с участием прокурора Подражанца В.И.,
защитника - адвоката Шерстнева Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шерстнева Д.А. в интересах осужденного Иванова В.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2022 года,
установила:
по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2022 года
Иванов Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:
по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет,
по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,
по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Иванова В.В. под стражей с 28 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору Иванов В.В. осужден за незаконный сбыт С.В.В. наркотических средств (масло каннабиса, массой 4,8 грамма) в значительном размере, совершенный 6 ноября 2018 года.
Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,949 грамма) в период с 19 июля по 2 августа 2019 года и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере (вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,25 грамма), совершенное в тот же период времени.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался.
В кассационной жалобе адвокат Шерстнев Д.А. обжалует законность приговора.
В обоснование им приведены следующие доводы.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного по тем основаниям, что в деле имелись постановления о приостановлении предварительного следствия, об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, не подписанные вынесшими их должностными лицами. При этом судом не приняты во внимание приобщенные к делу фотокопии указанных процессуальных документов.
Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что не приобретал наркотические средства у Иванова В.В., а также заявил о даче показаний на стадии предварительного следствия под давлением оперативных сотрудников. Суд надлежаще не проверил добровольность первоначальных показаний свидетеля, в частности, необоснованно отказал в допросе следователя С.Е.Н.
Среди доказательств виновности Иванова В.В. в сбыте наркотических средств С.В.В. в приговоре не приведено заключение судебной химической экспертизы.
В обоснование виновности Иванова В.В. в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, суд незаконно сослался на показания сотрудников полиции, проводивших осмотр места происшествия, о пояснениях, которые давал осужденный в ходе проведения следственного действия. Кроме того, суд не дал оценки противоречиям в показаниях понятых относительно пояснений Иванова В.В. по поводу обнаруженных в ходе осмотра наркотических средств.
Вывод суда о том, что виновность Иванова В.В. в покушениях на сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей, в том числе С., К. и Б. не соответствует показаниям названных свидетелей. Помимо этого, суд не дал оценки показаниям Иванова В.В. по обстоятельствам обнаружения на багажнике его автомобиля пакета с наркотическим средством.
Автор жалобы просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Первым заместителем прокурора Амурской области Герасимовым Д.А. на кассационную жалобу принесены возражения, в которых он приводит суждения о необоснованности доводов защитника.
Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления адвоката Шерстнева Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений при производстве по делу не допущено.
Уголовное дело расследовано в соответствии с положениями закона, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет нарушений, которые исключают возможность постановления приговора на его основе.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не усмотрено. Имеющиеся в деле процессуальные решения должностных лиц органа следствия, на которые защитник ссылается в жалобе, приняты в установленном порядке и содержат подписи.
Постановленный в отношении Иванова В.В. обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ.
Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.
Исследованные доказательства судом должным образом проверены и оценены с приведением мотивов, по которым одни доказательства взяты за основу, а другие отвергнуты.
В частности, судом приведены убедительные мотивы, по которым за основу взяты показания свидетеля С.В.В., полученные на досудебной стадии производства по делу. Заявление данного свидетеля о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве. Оглашенные показания свидетеля отвечают критериям допустимости доказательств.
Вид и размер наркотического средства, сбытого С.В.В. осужденным Ивановым, установлен на основании заключений экспертов, исследованных в судебном заседании. Содержание этих доказательств в приговоре изложено.
Свидетели С.В.А. и К.А.А. (сотрудники правоохранительных органов) допрошены в суде об обстоятельствах проведения следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие у Иванова В.В. наркотических средств, что не противоречит закону. Вопреки доводам жалобы, показания названных свидетелей о пояснениях Иванова В.В. в ходе данных следственных действий, а именно о принадлежности наркотических средств, не приведены в приговоре и не использованы судом в качестве доказательств виновности осужденного.
Доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и осужденного, направлены на переоценку доказательств. Между тем, совокупность исследованных доказательств оценена судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие с данной судом оценкой не свидетельствует о нарушении правил ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 40115 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.
Действиям Иванова В.В. дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о наличии у осужденного умысла на сбыт изъятых наркотических средств надлежаще мотивированы.
Наказание Иванову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, при этом судом учтены все имеющие значение обстоятельства.
Наказание за неоконченные преступления назначено с учетом установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ ограничений.
За преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения данных положений при назначении наказания за другие преступления не усматривается.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Шерстнева Д.А. в интересах осужденного Иванова Вячеслава Викторовича на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2022 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Железнов
Судьи: Н.В. Малышева
К.Б. Трофимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
