Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 7У-4513/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 7У-4513/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Фархутдиновой Н.М.,
судей Курина Д.В., Печенкиной Н.А.,
при секретаре Шевчук П.Е.,
с участием прокурора Волковой И.В.,
осужденной Саенко К.А. (в режиме видеоконференц-связи),
адвоката Кулакова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулакова А.А. в защиту осужденной Саенко К.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года, в соответствии с которыми
САЕНКО Ксения Андреевна, родившаяся <данные изъяты> несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (13 преступлений) к 6 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Саенко К.А. и адвоката Кулакова А.А., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Волковой И.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Саенко К.А. признана виновной и осуждена за совершение группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом тринадцати покушений на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>), массой 22,07 грамма в крупном размере.
Согласно приговору преступления совершены 5 октября 2020 года в г. Челябинске при изложенных в нем обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков А.А. в защиту осужденной Саенко К.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не согласен с квалификацией действий Саенко по 13 преступлениям как самостоятельных составов преступлений, ссылаясь на отсутствие доказательств формирования умысла подзащитной на сбыт наркотического средства нескольким потребителям. С учетом положений ст. 14 УПК РФ полагает, что действия его подзащитной должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом.
Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность судебных решений и справедливость назначенного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по делу не установлено.
Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Саенко К.А. в преступлениях установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, с точки зрения их относимости и допустимости, а в их совокупности - достаточности для рассмотрения дела.
Так, вина в совершении преступлений подтверждается признательными показаниями самой Саенко К.А., а также показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> подробно приведенными в приговоре; письменными материалами уголовного дела, в числе которых протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, вещественных доказательств и фототаблицами к ним, результатами оперативно-розыскной деятельности "Проверочная закупка", протоколами личного досмотра Саенко К.А., протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, которая вину в преступлениях в целом признала, у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Юридическая оценка содеянного по каждому из инкриминируемых преступлений является верной.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденной, связанных со сбытом наркотических средств, как одно продолжаемое преступление, являются несостоятельными.
По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.
Действия Саенко К.А. по реализации наркотических средств каждый раз выполнялись с новым умыслом, направленным на их незаконный сбыт различным приобретателям, чему предшествовало помещение предварительно расфасованных свертков с наркотическим средством в тайники-закладки по разным адресам, фиксация места тайника и отправка соучастнику этих данных для последующего доведения их до потенциальных покупателей. За каждую разложенную закладку Саенко К.А. получала вознаграждение.
Предложенная адвокатом правовая оценка действий осужденной, направленных на сбыт наркотического средства, как единого продолжаемого преступления противоречит положениям уголовного закона.
Наказание Саенко К.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, его влияния на исправление осужденной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, оказание помощи сестре в воспитании и содержании несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Таким образом, все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом учтены.
Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в при говоре мотивировано.
Назначенное Саенко К.А. наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ применены правильно.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Кулакова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 октября 2021 года в отношении осужденной Саенко Ксении Андреевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
