Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 7У-4513/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 марта 2022 года,

установила:

По приговору Октябрьского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 4 марта 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 20 апреля 2011 года, постановлением Магаданского городского суда от 10 мая 2011 года, определением Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 года, постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 27 декабря 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 31 октября 2011 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 26 декабря 2011 года, постановлением Магаданского городского суда от 31 мая 2012 года, постановлением Октябрьского районного суда Амурской области от 27 декабря 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 марта 2011 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся на основании постановления Магаданского городского суда от 3 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 1 день;

- 17 июня 2013 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом апелляционного определения Магаданского областного суда от 26 августа 2013 года, постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 27 декабря 2016 года) по п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 (приговор от 31 октября 2011 года) УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 октября 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда Амурской области от 27 декабря 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2013 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 августа 2016 года апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 августа 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда Амурской области от 27 декабря 2016 года, 26 сентября 2017 года, апелляционным постановлением Амурского областного суда от 28 февраля 2017 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 8 октября 2013 года в виде 2 лет 5 месяцев 19 дней заменена исправительными работами на 1 год 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Анохину В.С. окончательно назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 17 марта 2022 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Анохина В.С. - без удовлетворения.

Анохин В.С. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере;

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе, с дополнением к ней, осужденным Анохиным В.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ. При этом он просит об его оправдании по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, исключении опасного рецидива преступлений, признании в качестве смягчающего обстоятельства его молодого возраста, применении положений ст. 64 УК РФ.

Указывает о наличии постоянных места регистрации и работы, поэтому не согласен с выводами суда об отсутствии таковых. Считает, что указанные во вводной части приговора судимости на момент его вынесения были погашены, судом незаконно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, при этом необоснованно оставлен без внимания его молодой возраст. Ссылается на употребление наркотических средств по причине регулярных головных болей, возникающих вследствие тяжелых черепно-мозговых травм; наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах лишения свободы, так как ранее у него обнаружили доброкачественную опухоль; отсутствие в материалах дела его письменного ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе, об истребовании материалов ОРМ, проводившегося в отношении него, о проведении судебно-наркологической экспертизы и магнитно-резонансной томографии головного мозга, судом отказано незаконно. Указывает на то, что около года его мобильный телефон прослушивался сотрудниками ОКОН, о чем он знал, однако ими не был выявлен факт сбыта им наркотических средств, и он (Анохин В.С.) не пытался скрыться или изменить номер телефона. Утверждает, что свидетель ФИО5 в суде был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его показания являются недопустимыми, а уголовное дело в отношении ФИО5 подтверждает его (Анохина В.С.) невиновность, при этом обращает внимание на протокол допроса ФИО5 от 18 декабря 2019 года и на регулярное употребление им конопли, зависимость от сотрудников ОКОН. Настаивает, что свидетель ФИО6 дал суду лживые показания, суд незаконно отказал в проведении проверки в отношении указанного свидетеля на полиграфе.

Считает, что приговор основан на предположениях, материалы уголовного дела сфальсифицированы, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном; дает собственную оценку доказательствам, положенным в основу его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что сбыта наркотического средства не совершал, приводит сведения из своей личной жизни. Опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В., в которых указывается о необоснованности доводов осужденного.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Анохина В.С. и его защитника - адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений, повлиявших на исход дела, в частности на вывод суда о виновности Анохина В.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на юридическую оценку содеянного, назначение наказание, - по приведенным осужденным доводам не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, вопреки доводам осужденного, в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности сторон, о применении избирательного подхода в пользу стороны обвинения, не усматривается. Суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей и представлять свои доказательства по делу.

Решение суда об отказе в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, не может быть признано ограничением права на предоставлении доказательств, влекущим нарушение права осужденного Анохина В.С. на защиту, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Приговор суда в отношении Анохина В.С. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Анохина В.С. как в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, так и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденным не оспаривается.

Судом, при наличии к тому оснований, оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, в частности, показания свидетеля ФИО5 После оглашения протоколов допросов, председательствующим выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальных нарушений при допросе свидетеля ФИО5 не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО5 находился в адекватном состоянии, изъяснялся внятно, от него не поступало каких-либо заявлений о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, вследствие плохого самочувствия. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии сомнений в возможности участия свидетеля ФИО5 в судебном заседании 8 декабря 2021 года.

В основу приговора судом правильно положены показания свидетеля ФИО5, данные 13 ноября 2020 года (том 2 л.д. 173-175), согласно которым он подробно показал об обстоятельствах приобретения наркотического средства 20 июля 2019 года у Анохина В.С., подтвержденные им в судебном заседании. Показаниям от 18 декабря 2019 года, оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 233-234), в которых свидетель ФИО10 указал, что оговорил Анохина В.С., суд дал надлежащую оценку.

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (документов) от 2 октября 2019 года, проведенный с участием свидетеля ФИО5, в ходе которого воспроизводилось чтение содержимого компакт-диска CD-R с загрузочными и голосовыми файлами. Установлено о прослушивании телефонных переговоров Анохина В.С. и ФИО5 20 июля 2019 года, в ходе которых они договорись о встрече для передачи части изготовленного Анохиным В.С. наркотического средства ФИО5 и в 19 часов 50 минут встретились на территории, прилегающей к магазину "<данные изъяты> Свидетель ФИО5 при осмотре пояснил, что они прошли в парк отдыха, где и состоялся факт передачи Анохиным В.С. ему наркотического средства гашишного масла (том 1 л.д. 192-199).

Таким образом опровергаются показания Анохина А.С., данные в ходе судебного разбирательства о том, что при встрече с ФИО5 20 июля 2019 года у них только состоялся разговор о трудоустройстве.

Из протокола осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года следует, что участвующий при данном осмотре свидетель ФИО5 указал на скамейку, расположенную в парке <адрес>, где 20 июля 2019 года около 20 часов Анохин В.С. передал ему наркотическое средство гашишное масло (том 1 л.д. 110-111).

Нарушения положений Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", допущено не было. Результаты оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены 30 сентября 2019 года и переданы следователю для использования в качестве доказательств (том л.д. 183-186).

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО5, который изначально пояснял, что изготовил наркотическое средство самостоятельно, а впоследствии дал показания, что ему его передал ФИО1

В удовлетворении ходатайства осужденного Анохина В.С. о проведении в отношении свидетеля ФИО6 психофизиологического исследования с использованием полиграфа судом обоснованно было отказано с вынесением мотивированного решения (том 4 л.д. 116 (оборот).

Несостоятельными признаются доводы осужденного о том, что его виновность опровергается приговором, вынесенным в отношении ФИО5, так как там установлены иные фактические обстоятельства дела.

Согласно данному приговору от 13 сентября 2019 года, дознание в отношении ФИО5 было проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Указанный приговор не имеет преюдициального значения для установления обстоятельств дела, поскольку судебное решение в отношении ФИО5 принималось без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования и оценки доказательств.

Заключение эксперта N 627-х от 25 июля 2019 года, на которое суд сослался в приговоре, как на доказательство вины осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228 УК РФ, проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, в которых осужденным опровергаются выводы суда по сбыту им наркотического средства ФИО5, в том числе, путем сопоставления доказательств по делу в отношении ФИО5, с доказательствами по настоящему делу, собственной оценкой доказательств, по существу сводятся, в основном, к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с указанным, также являются необоснованными доводы осужденного, в которых им заявляется о необходимости истребования судом кассационной инстанции справки о судимостях ФИО5, протоколов следственных действий из уголовного дела в отношении ФИО5

Действия Анохина В.С. квалифицированы правильно. Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан судом вменяемым.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства судом учтены.

Молодой возраст, вопреки доводам осужденного, не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих.

Состояние здоровья Анохина В.С. учтено при назначении наказания.

7 декабря 2021 года в судебном заседании было исследовано медицинское заключение от 30 ноября 2021 года, из которого следует, что по результатам медицинского освидетельствования у Анохина В.С. отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей (том 4 л.д. 62, 115 (оборот).

Вопрос об освобождении лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания на основании ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований разрешается в порядке исполнения приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судебной коллегией.

Нарушений при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ не допущено.

Назначенное наказание отвечает целям исправления осужденного Анохина В.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Доводы осужденного о том, что судимости, указанные во вводной части приговора, погашены, - не основаны на законе. Судом правильно установлено наличие в действиях Анохина В.С. опасного рецидива преступлений.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе, с дополнением к ней, доводы, аналогичные изложенным им в апелляционной жалобе, были предметом проверки Амурским областным судом. Судом апелляционной инстанции все ходатайства осужденного рассмотрены; законность принятых по ним решений не вызывает сомнений.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционной жалобы, полностью повторенным осужденным в кассационной жалобе, в том числе, о наличии у него постоянных места работы и регистрации, о незаконном отказе в проведении его исследования на магнитно-резонансном томографе, о несогласии с отказом в проведении судебно-наркологической экспертизы, об отсутствии в материалах дела ходатайства, поданного им в письменном виде, о проведении судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 17 марта 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Г.А. Познер

Е.В. Резниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка