Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-4511/2022

г. Москва 16 июня 2022 года 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А., Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Мордвинова А.А. (представившего удостоверение N и ордер адвокатского кабинета) и защитника осужденного Шилёнкина П.Н. в лице адвоката Соловьева С.В. (представившего удостоверение N и ордер, выданный Московской коллегией адвокатов "Логос").

при ведении протокола секретарем Юдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор суда) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказанием в исправительной строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом внесенных изменений в приговор) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 19 дней, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 7 месяцев 18 дней заменено на лишение свободы на срок 9 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором к лишению свободы осужден Шилёнкин П.Н., которым приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание о назначении ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление осужденного и его адвоката, а также адвоката осужденного Шилёнкина П.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора, полагавшего не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и кражу.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить приговор, указывая на то, что суд привел в приговоре недопустимые доказательства, законность получения которых не исследовал в судебном заседании, а именно: заключение эксперта N, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; суд оставил без внимания проведение следственных действий в ночное время без его согласия; при назначении наказания суд необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ, не учел того, что на момент постановления приговора наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто; суд апелляционной инстанции, исключив указание о назначении дополнительного наказания по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ должен был смягчить основное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу, исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО9, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, и в хищении имущества ФИО11

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильным, поскольку подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшей Петровой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на нее напали двое ранее незнакомых мужчин, в тот момент, когда она находилась на рабочем месте в торговом павильоне, требуя деньги, один из мужчин, который впоследствии оказался Шилёнкиным, ударил по голове бутылкой, после чего забрал из кассового аппарата деньги, и вместе с ранее незнакомым ФИО1, стоявшим во время нападения около входа, скрылся; протоколом опознания Шилёнкина потерпевшей Петровой; заключением судебно-биологической экспертизы о принадлежности ФИО1 следа пальца руки, изъятого с ручки входной двери торгового павильона; видеозаписью с камер наружного наблюдения, подтверждающей достоверность показаний потерпевшей Петровой и другими, приведёнными в приговоре, доказательствами; по преступлению, связанному с хищением телефона у Печенкиной, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, указавшей, что после ухода Шилёнкина и ФИО1 из квартиры, у нее исчез телефон; показаниями свидетеля Красильникова; показаниями ФИО1, не отрицавшего хищение телефона у Печенкиной и иными, приведенными в приговоре, доказательствами.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, проверив допустимость доказательств, в том числе, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, обоснованно привел их в приговоре, включив их в совокупность доказательств и показания самого ФИО1, который будучи допрошенным непосредственно после задержания ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 00.40 часов в присутствии защитника ФИО12 своей причастности в совершении инкриминируемых преступлений не отрицал (т.5 л.д. 160-164) и не возражал против допроса в ночное время (т.5 л.д. 159).

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и является соразмерным и справедливым.

Назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ в приговоре подробно мотивировано, вопреки доводам кассационной жалобы, наказание по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбыто, в связи с чем неотбытая часть наказания по указанному приговору подлежала частичному присоединению к наказанию, назначенному по п. "а" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст.158 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обоснованно внесенных изменений в приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114, ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка