Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 7У-4506/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Субботина А.А.,

при секретаре Резвовой Т.А.,

с участием:

осужденного Мелика М.И. и его защитника - адвоката Краснова В.С.,

прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Мелика М.И. о пересмотре приговора Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года.

По приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года

Мелика Михаил Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый 23 июля 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 07 мая 2020 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 7 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденного Мелика М.И. и адвоката Краснова В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Батюкова Д.Г., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мелика М.И. признан виновным и осужден за кражу имущества <данные изъяты> на общую сумму 5 640 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28-29 мая 2021 года в г. Нязепетровске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мелика М.И. выражает несогласие с судебными решениями полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как умысел на хищение у него возник, когда он находился в доме потерпевшего. Заявляет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что вину он признал частично, ущерб возместил путем возврата похищенного, имеет хронические заболевания. Кроме того, указывает на то, что судом не учтены его явка с повинной и помощь следствию. Просит изменить судебные решения, учесть положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений прокурора, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Мелика М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Мелика М.И., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 95-100) о том, как проникнув в дом потерпевшего, он похитил принадлежащие последнему вещи.

Показания Мелика М.И. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Мелика М.И. проник в его дом пока он спал, приходить осужденному в свой дом он ему не разрешал, после чего он обнаружил пропажу принадлежащих ему пульта от ресивера сотового телефона и солнцезащитных очков, с протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-22), в ходе которого потерпевший указал место, откуда были похищены его вещи, а также способ проникновения в его дом, с протоколами осмотра места происшествия и обыска (т. 1, л.д. 23-26, 69-71), в ходе которых по месту работы и жительства Мелика М.И. было изъято похищенное имущество, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания самого осужденного Мелика М.И., показания потерпевшего и материалы дела судом оценены в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой похищенного являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, поскольку стоимость принадлежавшего ФИО7 имущества установлена на основании его показаний об этом (т. 1, л.д. 38), а также сведений о стоимости аналогичного имущества из сети "Интернет" (т. 1, л.д. 48-52). Кроме того, в данном случае, стоимость украденного на юридическую оценку действий Мелика М.И. не влияет.

Действия Мелика М.И. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в части правильности квалификации действий Мелика М.И. и наличия в его действиях квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судами первой и апелляционной инстанций и сомнений не вызывают.

Оснований для переквалификации действий осужденного Мелика М.И. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что осужденным указано в жалобе, не имеется, поскольку на основе представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Мелика М.И., не имея законных оснований, без согласия потерпевшего, незаконно проник в жилище последнего и похитил его имущество.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Мелика М.И., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мелика М.И., судом признаны и учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Мелика М.И. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, о чем указывает осужденный в жалобе, у суда не имелось, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, в первоначальных объяснениях и показаниях Мелика М.И. свою вину отрицал, был изобличен в совершении преступления в результате проведенного расследования.

В связи с тем, что преступление было совершено Мелика М.И. в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23 июля 2018 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части назначения Мелика М.И. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2021 года в отношении Мелика Михаила Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка