Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 7У-4505/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Тупицына М.В., Иваницкого И.Н.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осуждённого Михалёва В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Михалёва В.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года и приговора Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года, которым

Михалёв Вадим Вадимович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Михалёву В.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Михалёв В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Михалёва В.В. под стражей с 1 по 3 сентября 2021 ujlf, с 21 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения Михалёва В.В. под домашним арестом с 4 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В., выслушав выступление осуждённого Михалёва В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И., возражавшего против кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Михалёв В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,881 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Михалёвым В.В. 1 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Михалёв В.В., полагая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду несправедливости назначенного наказания, указывает на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Заявляет, что установленная совокупность таких смягчающих обстоятельств, как: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья, уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления и с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Просит назначить более мягкое наказание, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В., полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Михалёву В.В. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Михалёва В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, приведённых в приговоре, оценённых судом первой инстанции с соблюдением правил ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Михалёва В.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, суд правильно положил показания самого Михалёва В.В. об обстоятельствах приобретения и хранения при нём наркотического средства до задержания сотрудниками полиции, показания свидетелей <данные изъяты> - сотрудника полиции, пояснивших, что в ходе досмотра задержанного Михалёва В.В. с признаками наркотического опьянения обнаружено и изъято наркотическое средство.

Информация, сообщённая Михалёвым В.В., согласуется с письменными материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому у задержанного, впоследствии установленного как Михалёв В.В., с признаками наркотического опьянения в ходе досмотра обнаружен свёрток с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 3), протоколом личного досмотра Михалёва В.В., в ходе которого у осуждённого обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом белого цвета, а также мобильный телефон (л.д. 4), справкой об исследовании и заключением эксперта, которыми установлены вид и масса наркотического средства (л.д. 11, 30-32), протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого в ходе личного досмотра Михалёва В.В., с хранящимися в телефоне фотоизображениями с географическими данными и участком местности (л.д. 65-68).

Совокупность вышеизложенных доказательств, по мнению судебной коллегии, правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, однако, наряду с ней, суд, в нарушение положений ст. 56 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в описательно-мотивировочной части приговора сослался на часть показаний свидетелей <данные изъяты> (начальника отделения КОН ОП N 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми) и <данные изъяты> (полицейский полка ППСП УМВД России по г. Перми), согласно которым им стало известно об обстоятельствах преступления со слов Михалёва В.В., в связи с чем эти сведения подлежат исключению из приговора в силу требований ст.ст. 75, 40115 УПК РФ, судебное решение - изменению.

При таких данных, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными доказательствами, а юридическая оценка действиям Михалёва В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Михалёвым В.В., относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, оконченного по степени реализации преступного умысла.

Оценивая личность виновного, суд первой инстанции отметил, что Михалёв В.В. характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Михалёва В.В. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Михалёва В.В., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

В этой связи судебная коллегия, несмотря на просьбу осуждённого о смягчении назначенного ему наказания, не находит правовых оснований для её удовлетворения, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Михалёва В.В. под стражей и нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона "Редми", по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, мобильный телефон "Редми" IMEI <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра у Михалёва В.В., был признан вещественным доказательством по делу (л.д. 69).

Принимая решение о конфискации вещественного доказательства - мобильного телефона "Редми", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данное имущество являлось средством совершения преступления.

Однако описание преступного деяния, признанного судом доказанным (л.д. 140), не содержит указание на то, что вышеуказанный телефон был использован осуждённым для совершения преступления.

Более того, суд в нарушение п. 5 ст. 307, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не привёл мотивы в обоснование своего вывода о том, что мобильный телефон принадлежит Михалёву В.В. и являлся средством совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, ограничившись лишь ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 141, л. 3 приговора).

По смыслу же п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Вышеизложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, влияют на исход дела.

При таких данных судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона.

Поскольку при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства требуется оценка имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а является прерогативой суда первой инстанции, приговор в части разрешения вопроса о судьбе мобильного телефона "Редми" подлежит отмене, материалы уголовного дела в отменённой части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ, в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 декабря 2021 года в отношении Михалёва Вадима Вадимовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов Михалёва В.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что мобильный телефон "Редми" являлся средством совершения Михалёвым В.В. преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию вещественного доказательства - мобильного телефона "Редми".

Вопрос о разрешении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "Редми" передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в Индустриальный районный суд г. Перми, но в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Михалёва В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка